З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-8584/2016

г.Тюмень

07 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Артименко А.М.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК», ФИО7, ФИО8 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления об изменении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по независимой оценке в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также к ФИО8 и ФИО7 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 08.01.2016 на 619 км. Автодороги «Сургут-Салехард» ЯНАО, г.Новый Уренгой, 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО8 На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (Полис ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Однако выяснилось, что бланк Полиса с вышеуказанным серийным номером числится как испорченный за САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, на которое был получен ответ, где ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, мотивируя тем, что бланк Полиса 

<

данные изъяты> № числится испорченным при заключении договора и, кроме того, по Полису застрахована ответственность владельца другого транспортного средства. Посчитав данный отказ незаконным, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты>. С учетом полной гибели автомобиля, причиненный истцу ущерб составил 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» претензию, в которой требовал выплаты страхового возмещения, ответ на которую так и не получил. Поскольку выплата не была произведена, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в максимальном размере лимита ответственности, расходы на проведение оценки, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на представителя. По заявлению истца судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО7, поскольку, по мнению истца, он должен нести с ФИО8 солидарную ответственность за причиненный автомобилю ущерб, размер которого равен разнице между максимальной страховой выплатой и стоимостью годных остатков – 

<

данные изъяты>, а также, ущерб, причиненный повреждением полуприцепа – 

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО6, извещенный через своего представителя ФИО1 о времени и месте судебного заседания повесткой, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил Отзыв, где просил в иске к нему отказать, поскольку на момент ДТП, случившегося 08.01.2016 ФИО8 состоял с ним в договорных отношениях, автомобиль под управлением ФИО8, находился у последнего в аренде, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Судом, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчиков.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила суд удовлетворить требования истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба, возникшего в результате ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представленные возражения полностью поддержала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку по Полису ОСАГО, указанному в Справке о ДТП в качестве документа, представленного водителем ФИО8, который и был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована в САО «ВСК».

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает иск ФИО6 к ФИО8 подлежащим частичному удовлетворению, а иск к САО «ВСК» и к ФИО7 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

08.01.2016 на 619 км. автодороги «Сургут-Салехард» ЯНАО, г.Новый Уренгой, 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, что подтверждается Справкой о ДТП, где отражено, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание. 

Как следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был предъявлен Полис ОСАГО 

<

данные изъяты> №, выданный ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО6 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Полуприцепа фургон 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается Свидетельствами о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ВСК», указывая на то, что по сообщению ОАО «АльфаСтрахование», Полис 

<

данные изъяты> №, который на момент ДТП находился у ФИО8, числится как испорченный за САО «ВСК».

Ответчиком САО «ВСК», по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате, в выплате было отказано в связи с тем, что по договору ОСАГО Полис серия 

<

данные изъяты> № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства и, кроме того, указанный Полис числится испорченным при заключении договора, что подтверждается Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Суд соглашается с возражениями ответчика и признает не подлежащими удовлетворению требования истца к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на представителя, по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно п.1.1 Главы 1 Правил ОСАГО, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортноесредство на законном основании.

Исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что Полис серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть выдан Страхователю – ФИО3. Транспортным средством, при использовании которого подлежала страхованию гражданская ответственность владельца ФИО3, является автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Лицами, допущенными владельцем к управлению указанным ТС указаны – ФИО4 и ФИО5.

Актуальность сведений о испорченном Полисе серия 

<

данные изъяты> № подтверждается Распечаткой с сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, Полис серия 

<

данные изъяты> № был списан САО «ВСК» как испорченный.

Согласно п.п. «а» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в Договоре ОСАГО, при заключении которого должен был быть выдан Полис серия 

<

данные изъяты> №, указано иное транспортное средство, нежели то, которое указано в Справке о ДТП под управлением ФИО8 в момент ДПТ, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая, что бланк Полиса был испорчен, соответственно, договор ОСАГО не был заключен, оснований для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем ответственность вследствие наступления которого может быть возложена на САО «ВСК» на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим имущественный вред истцу, является ответчик ФИО8, который, согласно Справке о ДТП, являлся лицом, управлявшим транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу ФИО6

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО8 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор аренды ТС с последующим выкупом, предметом которого являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что между ФИО8 и ФИО7 имели место на ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО8 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании, возникшем в силу договора аренды, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (в пределах исковых требований), причиненного в результате ДТП, является ФИО8, с которого данный ущерб подлежит взысканию в пользу истца.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Экспертным Заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку его стоимость более чем в два раза превышает стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, размер причиненного истцу ущерба подтверждается Экспертным Заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, с другой стороны взыскивается судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, оплаченная истцом по Чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ России 19.09.2014 № 431-П, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также, в удовлетворении иска к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком через Центральный районный суд г.Тюмени заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.02.2017.

Судья Н.В. Фаизова