Судья Самохвалова И.А. дело № 22-1216/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 29 мая 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А., 

с участием прокурора Лопаты А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьёвой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

признан виновным по ч. 1 ст.264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Мера пресечения не избрана.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, признанный вещественным доказательством, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Власова А.А., мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление имело место 03 января 2024 года в п. Калашниково Лихославльского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Воробьёва М.А. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, где, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и доказательства вины ФИО2, ставит вопрос об его изменении в части разрешения судьбы вещественного доказательства, обращенного к конфискации. 

По мнению апеллянта, автомобиль лишь формально принадлежит обвиняемому, поскольку приобретен на личные денежные средства супруги, переданные в дар ее отцом. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Сбербанка, свидетельскими показаниями ФИО5 и ее отца ФИО6 и исключают возможность применения конфискации данного транспортного средства.

Конфискация транспортного средства, исходя на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, требований ст.ст. 307 и 299 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, которая применяется в индивидуальном порядке. Суд не учел, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в регулярной медицинской помощи в связи с хроническим заболеванием. С учетом отдаленности проживания от областного центра, нестабильным материальным положением семьи отсутствие транспортного средства негативным образом скажется на благосостоянии семьи осужденного. Данные обстоятельства при разрешении вопроса о конфискации оставлены судом без внимания 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, 03 января 2024 года примерно в 23 часа 20 минут осуществил движение от 

<

...> Тверской области и перемещался на нем до остановки сотрудниками ОГИБДД в те же сутки 23 часа 30 минут. 

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 03 января 2024 года в вечернее время выпил 2 бутылки пива, после чего решил съездить к своим знакомым на автомобиле «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № Во время движения был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопросы сотрудников ГИБДД пояснил, что лишен водительских прав, не отрицая употребления спиртного. Согласился на прохождение освидетельствования, результаты которого подтвердили состояние его опьянения.

Оснований для вывода о самооговоре не имеется, изложенные осужденным сведения подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В качестве смягчающих учтены обстоятельства, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, к числу которых, в том числе, отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Таким образом, суд не оставил без внимания данные о личности осужденного ФИО2, являющиеся доводами апелляционной жалобы его защитника. 

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, данный вывод мотивирован.

Размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства транспортного средства, признанного вещественным доказательством в приговоре мотивирован с достаточной полнотой с отражением всех обстоятельств, подлежащих исследованию при его разрешении.

Суд дал объективную оценку всем представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5 в части приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, за счет денежных средств ФИО9, поступивших на счет ФИО5

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение данный факт, равно как доверяет выпискам по банковским счетам ФИО9 и ФИО5, его подтверждающим.

Вместе с тем, исходя из совокупности норм, регламентирующих порядок конфискации имущества во взаимодействии с правовой позицией Верховного Суда РФ, разъясненной в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Норма права, предусматривающая возможность конфискации имущества, носит императивный характер и не может подлежать иной трактовке, на что указывает автор апелляционной жалобы. Более того, согласно п. 3 (3) вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, к числу которых не относятся обстоятельства, характеризующие личность осужденного, условия жизни его семьи. 

К числу обязательных критериев при разрешении данного вопроса отнесено установление фактов использования транспортного средства при совершении преступления и его принадлежность обвиняемому. При этом, принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся как в его собственности, так и в совместной собственности супругов. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда, данными в п. 15 постановления Пленума от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления ФИО2 использовал автомобиль, приобретенный им в период брака, оформленный на его имя.

Право собственности на данный автомобиль, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается договором купли-продажи от 26 ноября 2023 года, показаниями осужденного ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО5, карточкой учета транспортного средства, выписками по счёту дебетовых карт ФИО9 и ФИО5, документами, подтверждающими заключение брака ФИО2 и ФИО5

Факт приобретения данного транспортного средства на денежные средства супруги, с учетом выше приведенных норм, не препятствует конфискации, обстоятельств, исключающих возможность конфискации транспортного средства, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерными, обоснованными и мотивированными выводы суда о конфискации признанного вещественным доказательством автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

В ходе предварительного следствия на данное транспортное средство в целях обеспечения возможной конфискации наложен арест, срок действия которого, согласно судебному решению, истек 08 февраля 2024 года. Сведений о продлении процессуальной меры материалы уголовного дела не содержат. В этой связи разрешение вопроса в порядке п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьёвой М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов