Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантии», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском указывая что является собственником автомобиля Ситроен C-CROSSER, г/н №, которому по вине водителя ФИО3 в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца не застрахована, то истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантию», застраховавшую обязательную гражданскую ответственность ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплат не произвел, сославшись в письменном ответе на прекращение договора обязательного страхования предыдущего собственника автомобиля Honda CRV, г/н №, который приобрел ФИО2 Ответчик отрицал заключение договора ОСАГО с ФИО2

Истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» страховое возмещение 341805, 15 рублей, штраф, взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 153942, 85 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы оплату услуг представителя 25 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, стоимость заключения специалиста 5 150 рублей, с ФИО3 взыскать госпошлину в сумме 4279 рублей. 

В суде истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО9 просил требования удовлетворить.

В суд представитель с СПАО «Ресо-Гарантии» не явился, о дате судебного заседания извещен.

ФИО2 получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в суд не явился, причины неявки не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участников процесса, по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из справки и постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по РО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1054 +250 м. автодороги М 4Дон, произошло дорожное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda CRV, г/н №. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником Ситроен C-CROSSER, г/н №, его обязательная гражданская ответственность не застрахована (л.д. 35).

Судом установлено из материалов административного дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Honda CRV, г/н № у ФИО7, обязательная гражданская ответственность которого не застрахована о чем указано в справке о ДТП. Подлинник справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ который находится в материалах административного дела отличается от копии предоставленной истцом, (л.д.36), тем, что в копии справки указано о наличии у ФИО3 полиса ЕЕЕ 0909122372, выданного СПАО «Ресо-Гарантией».

Рассмотрев заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, а полис ЕЕЕ 0909122372 предыдущего собственника автомобиля Honda CRV, г/н №, закончил свое действие в связи со сменой собственника транспортного средства. (л.д.22).

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что обязательная гражданская ответственность двух частников дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. 

При рассмотрении дела истец требования о взыскании страхового возмещения и штрафа со СПАО «Ресо-Гарантии» мотивировал ссылкой на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», полагая о том, что договор ОСАГО ЕЕЕ 0909122372 выданный собственнику автомобиля Honda CRV, г/н № ФИО7 в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прекратил свое действие. 

Однако, суд находит такие доводы истца необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются (п. 11).

Из этого следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

Таким образом, отсутствие договора ОСАГО у двух участников дорожного происшествия, является в силу приведенной нормы закона основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа со СПАО «Ресо-Гарантии», поэтому в удовлетворении таких требований истцу надлежит отказать. 

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные истцом, суд признает относимыми и достоверными доказательствами, заключение ИП ФИО8 о стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 341805, 15 рублей, поскольку такое заключение не оспорено сторонами, составлено с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение специалиста согласуется с материалами административного дела. 

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств по делу, а также совокупность приведенных выше положений закона, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ФИО3в пользу истца ущерба в размере 153942, 85 рублей, поскольку в период рассмотрения дела истец не уточнил исковые требования, утверждая о своем праве на взыскание страхового возмещения со СПАО «Ресо-Гарантии». 

Суд полагает возможным разрешить в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования заявленные ФИО4 в размере указанном в иске, учитывая, что размер ущерба истцу заключением ИП ФИО5 установлен в виде стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере 341805, 15 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости заключения 5 150 рублей, оплаты услуг представителя 25000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца подтверждены материалами дела (л.д.53, 52, 51, 50). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественные требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, составляют 31%, таким образом, с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9718, 5 рублей, что составляет 31% от общей суммы судебных расходов - 31350 рублей. 

Госпошлина в соответствии сост. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 4279 рублей, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 153942 рубля 85 копеек, судебные расходы 9 718, 5 рублей, госпошлину 4279 рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантии» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :