Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года ...

Аксайский районный суд ... в составе судьи Молотиевского А.Г., 

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, третье лицо : ФИО3, о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

...в18 часов 35 минут по адресу: ...-наДону, ... в районе ...произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ...», г.н. ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля ..., г.н. ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля ...», г.н. ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, ... примерно в 18 часов 35 минут в ..., в районе ..., произошло столкновение автомобилей: ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России в ... ФИО5 при вынесении постановления установил нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2 так как, при выборе скорости движения он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, его груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., и допустил столкновение с автомобилями ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, которые стояли во встречном направлении. 

Гражданская ответственностьФИО2 не застрахована.

В целях установления суммы ущерба истица обратилась в ООО «Юг-эксперт», в связи с чем, было подготовлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. ..., без учета износа составила 267408 рублей. 

Кроме того, истицей были понесены дополнительные расходы в размере 7 000 руб. - оплата услуг эксперта, оплату юридических услуг 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5874 рубля.

С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать: стоимость восстановительного ремонта 243600 рублей, оплату услуг досудебного эксперта 7 000 рублей, оплату юридических услуг 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 874 рубля, стоимость оплаченной судебной экспертизы 65000 рублей.

Истица поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска. Считал, что виновным в данном ДТП являлись ФИО1 и ФИО3, которые не выполнили требования знака «уступи дорогу», в результате чего, произошло ДТП. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, подтвердившего выводы своего заключения, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом,...в18 часов 35 минут по адресу: ...-наДону, ... в районе ...произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ...», г.н. ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля ..., г.н. ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля ...», г.н. ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, без учета износа составила 243 600 рублей. Ответчик данную сумму не оспаривал, доказательств, подтверждающих другую сумму ущерба, не представил.

По версии истицы, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ... и водитель ФИО3 заезжали на кольцо с круговым движением со второстепенной дороги. В связи с большой загруженностью и высокой плотностью движения, они остановились на крайней правой полосе круга, пропуская автомобили, двигающиеся по средней и левой полосе, стояли около 3-5 минут. Слева, по крайней полосе двигался ответчик за рулем ...», государственный регистрационный знак ..., въехал в стоящую машину ..., которая от удара сдвинулась и ударила стоящий автомобиль Фольксваген «Тигуан».

По версии ответчика, он двигался по главной дороге по крайнему правом ряду. По кольцу перед ним, со второстепенной дороги выехали одновременно автомобиль ... и автомобиль ..., резко остановились и ответчик на автомобиле ... допустил наезд на автомобиль .... С его слов, автомобиль ... он увидел перед собой за полметра до столкновения. 

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является установление причинно-следственной связи действий одного из водителей с возникновением ДТП и причинением материального ущерба.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими разногласиями в версиях участников ДТП, судом было назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объяснения водителей ФИО8 и ФИО9, ФИО3 обстоятельствам ДТП; определить механизм столкновения автомобилей «...», ..., ..., ..., ..., ... в ходе ДТП ...; располагали ли водители-участники ДТП технической возможностью предотвратить столкновение; какими, с технической точки зрения должны были быть действия водителей-участников ДТП в дорожной ситуации, приведшей к ДТП; чьи из водителей-участников ДТП действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем .... 

Эксперт ФИО7, отвечая на постановленные вопросы, указал, что исходя из версии истицы ФИО1, Правила Дорожного движения нарушил ФИО2 не выбрав скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло невозможность принять меры к снижению скорости для предотвращения наезда на стоящие автомобили, исходя из версии ответчика ФИО2 Правила Дорожного движения нарушили водители ФИО1 и ФИО3, нарушили правила дорожного движения, которые предписывают на перекрестке неравнозначных дорог водителям транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя материалы административного дела ... от ..., а именно объяснения водителей ФИО1, ФИО10, ФИО3, суд находит, что версия истицы ФИО1 является наиболее логичной и последовательной, поскольку подтверждается иными материалам дела. 

Так, согласно административному материалу, из объяснений ФИО1, обстоятельства ДТП были следующими: она стояла на перекрестке (выезжая на кольцо), пропуская автомобили, которые двигались в плотном потоке по кольцу, стояли около 3-5 минут. Слева, по крайней полосе выехал на большой скорости ...», государственный регистрационный знак ..., въехал в стоящую машину ...», государственный регистрационный знак ..., которая, от удара сдвинулась на метр и ударила стоящий автомобиль ...», государственный регистрационный знак ....

Из объяснений ФИО3, следует, что он, выезжая на кольцо, пропускал автомобили, двигавшиеся полным потоком, простоял примерно 5 минут. По крайней правой полосе, по кольцу ехал на большой скорости ... и врезался в ... в переднюю часть. ..., в свою очередь, сдвинулся и допустил наезд на .... 

Данные объяснения подтверждаются фотографиями с места ДТП, схемой ДТП.

Помимо этого, исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России в г. Ростове-на-Дону ФИО5, было установлено нарушение Правил Дорожного движения только со стороны водителя ФИО2

В исследовательской части экспертного заключения эксперт-трасолог ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделал вывод, что на основании имеющихся горизонтально ориентированных повреждений левого переднего колеса автомобиля ... г/н ... следует, что в момент контакта с автомобилем ... г/н ..., автомобиль ... находился в неподвижном состоянии. Также на основании имеющихся повреждений автомобиля ... г/н ... и конечного положения автомобиля ... и ... следует, что в момент контакта с автомобилем ..., автомобиль ... наиболее вероятно находился в неподвижном состоянии. 

В свою очередь, объяснения водителя ФИО10 от ..., в которых он пояснил, что он двигался по главной дороге по крайнему правом ряду по кольцу перед ним, резко за полметра выехал автомобиль ... и допустил столкновение, противоречит установленному факту неподвижного состояния автомобиля ... в момент столкновения. 

Оценивая пояснения ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, что именно он допустил наезд на стоящий автомобиль ..., увидев его за полметра до столкновения, и у него не было возможности избежать столкновения, а также пояснения свидетеля ФИО6, давшего аналогичные показания, суд критически относится к данной версии, так как она противоречит первоначальным объяснениям ФИО2 

Также суд считает маловероятной дорожную ситуацию, при которой два водителя (ФИО1 и ФИО3) могли синхронно выехать с второстепенной дороги и резко остановится непосредственно в момент столкновения с третьим автомобилем. 

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что ДТП от ... произошло в результате нарушения Правил Дорожного движения со стороны ответчика – ФИО2 

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, дорожную обстановку: темное время суток, мокрое асфальтное покрытие дороги, интенсивность движения, суд полагает, что ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло невозможность принять меры к снижению скорости для предотвращения наезда на стоящие автомобили ... и ....

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 243 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате указанных услуг.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины 5636 рублей. 

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать в ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 25 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 243 600 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 636 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение составлено 3 ноября 2020 года.

Судья: