Дело № 2-34/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 7 февраля 2020 года 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере *** рублей *** копеек.

В исковом заявлении представитель ПАО указала, что **.**.**** в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> проспекта произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, который на автомобиле Suzuki с государственным регистрационным знаком № скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Ford Focus c государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано у истца по полису КАСКО серия №. Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта ТС на сумму *** рублей *** копеек согласно платёжного поручения № от **.**.****.

В связи с тем, что ФИО2 скрылся с места ДТП, он на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить материальный ущерб страховщику, осуществившему страховое возмещение. 

Истцом ответчику направлялось предложение с просьбой о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещён. 

В суд не явился представитель истца. Однако представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и при этом пояснил, что **.**.**** он в Санкт-Петербурге продал принадлежащий ему автомобиль мужчине по имени Иван без оформления документов. Получил от покупателя денежные средства, а ему отдал свой автомобиль Suzuki с государственным регистрационным знаком №.

Через 10 дней, то есть **.**.**** он обратился в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» и проверил по базе данных принадлежавший ему ранее автомобиль. Покупатель его на учёт на своё имя не поставил. Испугавшись того, что на автомобиле Suzuki различного рода лицами могли быть совершены административные правонарушения, в том числе и преступления, он написал в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес> заявление о снятии указанного автомобиля с регистрационного учёта в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства и невозможность пользования им). В этот же день автомобиль был снят с регистрационного учёта. Впоследствии он узнал, что на данном автомобиле **.**.**** неизвестными ему лицами было совершено ДТП. 

При этом представил в суд справку из ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от **.**.**** и справку из ОП МРЭО ГИБДД № Санкт-Петербурга от **.**.**** о том, что автомобиль Suzuki с государственным регистрационным знаком № снят **.**.**** с регистрационного учёта в связи с утратой автомобиля (неизвестно место нахождения автомобиля и невозможность пользоваться им), до указанной даты транспортное средство принадлежало ФИО2. 

В связи с чем на основании ст. 41 ГПК РФ истцу судом было предложено заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего, что им сделано не было. По указанной причине суд согласно вышеуказанной статье рассмотрел дело по предъявленному иску.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**.**** ФИО2 приобрёл в собственность автомобиль Suzuki с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено сведениями ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», поступившими в Опочецкий районный суд **.**.****. 

Согласно этой же справки регистрация автомобиля Suzuki **.**.**** за ФИО2 прекращена.

**.**.**** автомобиль поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД на имя ФИО3, **.**.**** года рождения, проживающего по 

<

адрес>.

**.**.**** автомобиль Suzuki с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге передан ФИО2 за плату в собственность мужчине по имени 

<

данные изъяты> без оформления документов, то есть автомобиль выбыл из его владения.

**.**.**** в Санкт-Петербурге на автомобиле Suzuki, ранее принадлежавшем ответчику было совершено ДТП, виновником которого был признан водитель, управлявший этим автомобилем и оставивший место ДТП. Второму участнику ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, поскольку его автомобиль Ford Focus с государственным регистрационным знаком № был застрахован по договору КАСКО.

По указанной причине истец вправе на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ требовать денежные средства выплаченные страховщиком страхователю с причинителя вреда в порядке регресса, поскольку он оставил место ДТП.

**.**.**** ответчик обратился в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» и проверил по базе данных принадлежавший ему ранее автомобиль. Покупатель его на учёт на своё имя не поставил. Испугавшись того, что на автомобиле Suzuki различного рода лицами могли быть совершены административные правонарушения, в том числе и преступления, он написал в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес> заявление о снятии указанного автомобиля с регистрационного учёта в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства и невозможность пользования им). В этот же день автомобиль был снят с регистрационного учёта. Впоследствии на данном автомобиле **.**.**** неизвестными лицами в Санкт-Петербурге было совершено ДТП. 

Факт обращения ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» о снятии автомобиля с регистрационного учёта, в связи с его утратой, подтверждён заявлением ФИО2 в указанный орган за № от **.**.****. 

При этом в заявлении работником ГИБДД сделана отметка о постановке регистрационных знаков № в розыск.

Согласно п. 6.1 Приказа МВД России от 07.08.2013 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», действовавшего на момент снятия автомобиля с регистрационного учёта **.**.****, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от **.**.**** и справки из ОП МРЭО ГИБДД № Санкт-Петербурга от **.**.****, автомобиль Suzuki с государственным регистрационным знаком № снят **.**.**** с регистрационного учёта ФИО2 в связи с утратой автомобиля (неизвестно место нахождения автомобиля и невозможность пользоваться им). Также в справках указано, что до указанной даты транспортное средство принадлежало ФИО2. 

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ответчик не управлял и не имел возможности управлять **.**.**** принадлежавшим ему ранее автомобилем.

Истцом, в свою очередь, не предоставлено ни одного доказательства об обратном. Утверждение представителя истца о том, что ФИО2 **.**.**** управлял автомобилем Suzuki с государственным регистрационным знаком № в Санкт – Петербурге и оставил место ДТП носит характер догадок и предположений, поскольку указанный факт не нашёл своего подтверждения при изучении материала проверки по данному факту, проведённой ст. инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5

В указанном материале имеется карточка учёта транспортного средства на автомобиль Suzuki с государственным регистрационным знаком №, где указано, что регистрация автомобиля ФИО2 прекращена **.**.****.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** по факту ДТП **.**.****, вступившим в законную силу указано, что лицо управлявшее автомобилем Suzuki с государственным регистрационным знаком № не установлено и установить его не представилось возможным.

Согласно объяснению водителя автомобиля Форд Фокус ФИО1 от **.**.****, имеющемуся в материале проверки по факту вышеуказанного ДТП, автомобилем Suzuki с государственным регистрационным знаком № во время ДТП управлял молодой человек 20-23 лет, который пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, страховки ОСАГО у него нет и, что он готов возместить ущерб, после чего скрылся с места ДТП на указанном автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения тот факт, что во время ДТП **.**.**** автомобиль Suzuki с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежал ответчику и тот факт, что он управлял в это время указанным автомобилем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме **.**.****.

Судья: Иванов А.В.