Дело № 2-205/2025 

34RS0008-01-2024-011162-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А. 

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ООО «УО г. Волгограда») о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ООО «УО г. Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании иска указали, что жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... принадлежит на праве собственности по 1/2 ФИО4 и ФИО3.

В данной квартире произошло затопление в результате засора общедомового канализационного трубопровода в подвальном помещении.

Приводит доводы о том, что ремонт канализационного трубопровода, а также соблюдение его надлежащего состояния является обязанностью управляющей компанией.

Просит взыскать с ответчиков в пользу каждого истца ущерб в размере 175606 рублей 01 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что виновниками аварии являются собственники вышерасположенных квартир.

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... принадлежит на праве собственности по 1/2 доли ФИО4 и ФИО3.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что засор общедомового канализационного трубопровода многоквартирного ... выявлен в подвальном помещении, течь в ... произошла по причине разгерметизации канализационной гофры.

Поскольку в судебном заседании было подтверждено, что затопление ... многоквартирного ... произошло по причине засора общедомового канализационного трубопровода многоквартирного дома, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УО г. Волгограда», в обязанности которой входило управление общим имуществом многоквартирного ... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта, пострадавшей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет в размере 351212 рублей 02 копейки.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, в пределах соответствующих специальных познаний. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по своевременной прочистке канализационного трубопровода, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца ущерб в размере 175606 рублей 01 копейка.

Учитывая, что ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» является ненадлежащим ответчиком, требования, заявленные к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ООО УО г. Волгограда) в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в штраф в размере 87803 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 15536 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ООО «УО г. Волгограда») о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ООО «УО г. Волгограда») ИНН 

<

***>, КПП 344401001, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, ... ущерб в размере 175606 рублей 01 копейка, штраф в размере 87803 рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ООО «УО г. Волгограда») ИНН 

<

***>, КПП 344401001, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4, ... ущерб в размере 175606 рублей 01 копейка, штраф в размере 87803 рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ООО «УО г. Волгограда») ИНН 

<

***>, КПП 344401001, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15536 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текста решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная