Дело № 2-559/2024

53RS0022-01-2023-007916-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее Общество) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцом и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, на приобретение автомобиля в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», а также на оплату услуги опционный №, стоимостью 500 000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ, сроком на № год. Согласно договора, денежные средства, были переведены на счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». Представитель ООО «Ключ авто Автомобили с Пробегом» пояснил, что ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс», и денежные средства по договору об оказании услуги, переведены в ООО «Кар Профи Ассистанс». При приобретении автомобиля с сотрудниками ответчика истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники Банка и автосалона пояснили, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору. Но денежные средства ответчик не вернул, письменного ответа не прислал. Услугами ответчика истец не пользовался.

На основании изложенного истец просила признать недействительным п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора № о договорной подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость опционного договора № в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Ренессанс Жизнь», ООО «А24 Агент».

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ответчик частично удовлетворил исковые требования, возвратив истцу 500 000 руб. ФИО1 просила признать недействительным п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора № года о договорной подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тойота банк», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Ренессанс Жизнь», ООО «А24 Агент» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 3 685 229 руб., процентная ставка – 11,50 % годовых. Согласно п. 11 договора, оплата стоимости/страховой премии № (ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом») составляет 500 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» (Общество) заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания № Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6). Стороны пришли к соглашению, что споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в № (пункт 4.3). 

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 500 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания № и выдачи сертификата о чем составляется двусторонний акт. 

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат №, составлен акт о подключении к программе обслуживания № удостоверяющий, что истец подключен к программе обслуживания №» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания № ДД.ММ.ГГГГ: неограниченно консультация по административному праву, неограниченно консультация по семейному праву, неограниченного консультация по жилищному праву, неограниченного консультация по земельному праву, неограниченного консультация по трудовому праву, неограниченного консультация по наследственному праву, неограниченно проверка постановления, определения об административном правонарушении, неограниченного консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, неограниченного консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, неограниченного звонок от имени клиента при досудебной защите, неограниченно проверка условий гражданско-правовых договоров, неограниченного эвакуация при ДТП

Согласно ст. 429.3 ГК РФ:

1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

4. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для приобретателя законом не предусмотрены, ровно как и предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от опционного договора, просила возвратить уплаченные денежные средства. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб. ответчиком истцу возвращены.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в Обзоре практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При отсутствии согласия, споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с ГПК РФ

Согласно пункта 4.3 опционного договора, стороны пришли к соглашению, что споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга 

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что истец является потребителем по договору, а, следовательно, более экономически слабой стороной в договоре.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что установление договорной подсудности на рассмотрение спора явно указывает на нарушение прав ответчика, как потребителя

Таким образом, пункт 4.3 опционного договора ущемляет права истца и является недействительным.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя. 

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (5000 руб. х 50 % = 2500 руб.). Такой размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. 

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя истца (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд с подачей жалобы, представления через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения, то есть с 20 февраля 2024 года.

Председательствующий Н.И. Антонова