Дело № 2-1613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 сентября 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику кредит с лимитом 48 000 рублей, под 42,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносила, в связи с чем за период с 08 октября 2015 года по 05 апреля 2016 года образовалась задолженность, которая составила 69 768 рублей 15 копеек. 

30 мая 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки права (требования) ДС № от 30.05.2016 к ГС № от 24.02.2015, согласно которому АО «Тинькофф Банк» передал ООО «ФЕНИКС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность за период с 08.10.2015 г. по 05.04.2016 г. включительно в размере 69 768,15 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 46 116,95 руб., процентов – 14 854,83 руб., платы за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 293,04 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд полагает на основании ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, признание иска изложено на отдельном листе, приобщено к материалам дела, последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 имелись договорные отношения по предоставлению кредитных средств и их возврату (кредитный договор № от 08.09.2014 г.). 

30 мая 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки права (требования) ДС № от 30.05.2016 к ГС № от 24.02.2015, согласно которому АО «Тинькофф Банк» передал ООО «ФЕНИКС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 данного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разделу пункта 2.11 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому3 третьему лицу, право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целее такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

Как следует из Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора, ответчик с условиями использования карты и условиями договора был ознакомлен, что подтверждает его подпись в заявлении.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик дал свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющему таковое.

Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения кредитных (денежных) обязательств ответчиком не представлено, то новый кредитор как сам, так и через своих представителей, имеет право требования задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что заемщиком взятые обязательства должным образом не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Согласно справке о размере задолженности, а также расчету задолженности, имеющимся в материалах дела, заемщик сроки оплаты по кредиту нарушила, в связи с чем, по состоянию на 30 мая 2016 года образовалась задолженность, размер которой составил 69 768,15 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 46 116,95 руб., проценты – 14 854,83 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб.. Размер долга ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как установленный. 

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 69 768,15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 293,04 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2014 года за период с 08.10.2015 г. по 05.04.2016 г. включительно в размере 69 768,15 руб., из которых: сумма основного долга - 46 116,95 руб., проценты – 14 854,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27.07.2018 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук