Дело №1-103/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Гладких М.А., 

государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ворочева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гольберг И.В., 

при секретаре Лосенковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее судимого: -30.09.2011г. Новоуральским городским судом по ст.111 ч.1,70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 09.12.2013г. -17.07.2014г. мировым судьей судебного участка № 6 Серовского района Свердловской области по ст.ст.117 ч.1,112 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по амнистии 10.07.2015г. -11.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ (два эпизода) к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.04.2017г. находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ХХХ года около ХХХ час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: 

<

...> ХХХ, увидев в руке у М. сотовый телефон «ХХХ» в чехле, решил открыто, без применения насилия похитить указанный выше сотовый телефон в чехле. Реализуя задуманное, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, ФИО1 выхватил сотовый телефон «ХХХ» в чехле из рук М. и передал своему малолетнему сыну. После чего ФИО1 покинул квартиру, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым совершил открытое хищение сотового телефона «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей в чехле, не представляющем ценности для потерпевшего, принадлежащие М.

ХХХ г. в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «ХХХ» в чехле был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1 М. был причинен материальный ущерб в размере 10990 рублей.

С изложенным выше предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО1, согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

Защитник - адвокат Гольберг И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме. 

Государственный обвинитель Ворочев А.А. в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ.

Потерпевший М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство заявлено им добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Дознание в сокращенной форме, по данному уголовному делу окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, новое преступление совершил в период непогашенной и неснятой судимости.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме и особым порядком судебного разбирательства, ФИО1 должно быть назначено наказание, которое не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно сотовый телефон ХХХ, хранящийся у потерпевшего М. - оставить у М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.05.2018г.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон ХХХ, хранящийся у потерпевшего М. - оставить у М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Гладких М.А. 

Согласовано

Судья М.А. Гладких