73RS0013-01-2023-004886-14

Дело №2-158/2024 (2-3235/2023)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» (далее – ООО «ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №* от 11.06.2021 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Все документы по договору были подписаны простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика +№*. В соответствии с условиями договора заемщику были представлены денежные средства в размере 34580 руб. на карту №*. Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: процентная ставка – 363,905 %; срок пользования займом 24 недели. Срок возврата 26.11.2021. В счет исполнения договорных обязательств заемщик оплатил денежную сумму в размере 18300 руб. 22.09.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору потребительского займа №* от 11.06.2021. 21.03.2022 определением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области был отменен судебный приказ №2-3927/2022 от 08.12.2022 о взыскании задолженности с ФИО1 Задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления в суд составляет 65269,70 руб., из которых: 30208,92 руб. – основной долг, 24666,45 руб. – проценты, 10394,33 руб. - штраф. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору №* от 11.06.2021 задолженность в размере 65269,70 руб., из которых: 30208,92 руб. – основной долг, 24666,45 руб. – проценты, 10394,33 руб. - штраф, уплаченную государственную пошлину в размере 2158,10 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «МигКредит».

Представитель ООО «ПКО «АйДи Коллект»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «МигКредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №* от 11.06.2021 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Все документы по договору были подписаны простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика +№*. В соответствии с условиями договора заемщику были представлены денежные средства в размере 34580 руб. на карту №*. Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: процентная ставка – 363,905 %; срок пользования займом 24 недели. Срок возврата 26.11.2021. В счет исполнения договорных обязательств заемщик оплатил денежную сумму в размере 18300 руб. 

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа в письменной форме и подписан с помощью простой электронной подписи. 

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено. Представленные сведения о сумме частичной оплаты ответчиком процентов не опровергнуты. 

При сроке пользования займом 24 недели ежемесячный платеж составляет 6098 руб. Всего платежей 12. Порядок определения платежей – аннуитет.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора займа).

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 30000 руб. 

Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора займа. Согласно заявленным требованиям допустил образование задолженности в размере 65269,70 руб., из которых: 30208,92 руб. – основной долг, 24666,45 руб. – проценты, 10394,33 руб. - штраф.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа нашло свое подтверждение в судебном заседании.

21.03.2022 определением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области был отменен судебный приказ №2-3927/2022 от 08.12.2022 о взыскании задолженности с ФИО1

Заключенный потребительский договор займа является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 указанного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 2.1, 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №* от 11.06.2021 на следующих условиях: Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: процентная ставка – 363,905 %; срок пользования займом 24 недели. Срок возврата 26.11.2021. 

Согласно условиям договора микрозайма ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

За время действия договора займа ФИО1 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Согласно графику платежей общая сумма платежей по договору микрозайма составляет 73175 руб. За указанный период ответчиком уплачено в погашение задолженности по основному долгу и процентам 18300 руб.

Проценты за пользование денежными средствами начислены ответчику по данному договору в размере 24666,45 руб.

Оснований для снижения процентов по договору займа у суда не имеется.

Право займодавца на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №* от 11.06.2021 сумму основного долга в размере 30208,92 руб., 24666,45 руб. – проценты, 10394,33 руб. - штраф.

Ответчик каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2158,10 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №* от 11.06.2021 в размере 65269,70 руб., из которых: 30208,92 руб. – основной долг, 24666,45 руб. – проценты, 10394,33 руб. - штраф, уплаченную государственную пошлину в размере 2158,10 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а всего взыскать 67502,20 руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот два рубля 20 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 13 февраля 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова