дело №

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., А. к С., Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

истцы обратились в суд в последствие с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями к ответчикам о разделе дома, по адресу: 

<

адрес>, м-он Клязьма, 

<

адрес>, выделе М., А. в собственность, с долями в праве по ? части жилого дома, общей площадью всех частей - 76,5 кв.м, общей площадью жилого помещения - 71,7 кв.м, жилой площадью – 38,5 кв.м, и состоящую из помещений:

Помещение №l - веранда, площадью 4,8 кв.м, веранда,

Помещение № - коридор, площадью 11,5 кв.м, в пристройке литер А4,

Помещение № - санузел, площадью 5,9 кв.м, в пристройке литер А4,

Помещение № - кухня, площадью 12,4 кв.м, в пристройке литер А4,

Помещение № - жилая, площадью 15,2 кв.м, в основном строении литер А, 

Помещение № - жилая, площадью 10,0 кв.м, в основном строении литер А, 

Помещение № - жилая, площадью 13,3 кв.м, в основном строении литер А, 

Помещение № - кладовая, площадью 3,2 кв.м., в пристройке литер А5,

Сарай Г5,

находящуюся по адресу: 

<

адрес>, микрорайон на, 

<

адрес>

выделе А. в собственность части жилого дома, площадью всех частей здания - 30,8 кв.м, общей площадью жилого помещения – 21,7 кв.м, жилой площадью — 21,7 кв.м, и состоящую из помещений:

Помещение № - жилая, площадью 12,7 кв.м, в основном строении литер А, 

Помещение № - жилая, площадью 9,0 кв.м, в основном строении литер А, 

Помещение № - веранда, площадью 7,3 кв.м, веранда литер а2,

Помещение № -- веранда, площадью 1.8 кв.м, в пристройке литер а2.

Сарай Г6, уборную Г7,

находящуюся по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Клязьма, 

<

адрес>,

-прекращении права общей долевой собственности между М., А. и другими участниками долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, м-он Клязьма, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит 31/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Клязьма, 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> р№, договора об изменении долей, удостоверенного Пушкинской ГНК 

<

дата>, р№, зарегистрированных в Пушкинском БТИ. В соответствии с техническим паспортом сособственниками домовладения являются: М., А. (М.) О.И. - 0,31, С.- 0,23, А. (М.) О.И.- 0,17, МЖПРЭП - 0,29. Согласно технического паспорта, выданного 

<

дата> филиалом АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства, 1976 года постройки, имеет общую площадь жилого 

<

адрес>,0 кв.м, жилую площадь 105,2 кв.м, и состоит из основного строения литер А, пристройки литер А1, А4, А5, мезонина литер А3, веранд - литер а2, а3, а4, а6, балкона - литер а5. Так же при доме имеются служебные постройки: сараи литер Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6; сооружение: уборная Г7. Фактически истцы совместно занимают часть жилого дома, общей площадью всех частей здания - 76,5 кв.м, общей площадью жилого помещения - 71,7 кв.м, жилой площадью - 38,5 кв.м., пользуются сараем Г5. Также, А. пользуется частью жилого дома, обозначенной в паспорте МОБТИ, как 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания - 30,8 кв.м, общей площадью жилого помещения - 21,7 кв.м, жилой площадью - 21,7 кв.м, сараем Г6 и уборной Г7. В настоящее время жилой дом реконструирован, и в соответствии с данными технического паспорта, разрешение на строительство пристроек литер А4, А5, веранды а6 - не предъявлено. Истцы обратились в компетентные органы Пушкинского муниципального района с заявлением о реконструкции своей части жилого дома, в соответствии с уведомлением им отказано, в связи с чем решение вопроса возможно только в судебном порядке.

Представитель истцов по доверенности Ю. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, представила возражения на экспертное заключение.

Ответчик С. в судебном заседании частично возражал против выдела доли, просил иск удовлетворить частично.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, опросив экспертов и специалиста, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Сособственниками долей дома по адресу: 

<

адрес>, м-он Клязьма, 

<

адрес> являются: М. -0,31 доля, А. (М.) О.И. - 0,31 доля и 0,17 долей, С.- 0,23 доли, МЖПРЭП - 0,29 долей (л.д.14,23-29,36-38).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что имеют место строения разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д.10-21).

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы экспертам ООО «М-Эксперт» (л.д.39).

Во исполнение указанного определения суда экспертом в материалы дела представлено заключение (л.д.41-110), выводы котоорого сожержат ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос 1. Самовольно возведенные строения лит. А5, лит. А4, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр-он Клязьма, 

<

адрес> соответствуют действующим требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Ответ на вопрос 2. Отступлений от нормативных данных не выявлено. Данное помещения не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

Ответ на вопрос 3. В присутствии сторон экспертом произведено обследование домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-он Клязьма, 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Ответ на вопрос 4. Стоимость дома составляет: 1 838 717 рублей.

Согласно, технического паспорта по состоянию на 

<

дата>, зарегистрированных надворных построек экспертом не выявлено.

Ответ на вопрос 5,6,7. Возможность реального выдела имеется. Экспертом составлен вариант выдела доли истцов, графическая часть содержится в исследовательской части настоящего заключения к вопросу №,6,7. Выделяемые доли:

М., (А.) М. - выделить:

Часть дома в составе помещений под Литерой а6, №, под Литерой А4, №,3,4, под Литерой А, №,6,7, под Литерой А5, №, общей площадью 76,5 кв. м.

Доли между истцами распределяться следующим образом:

М. - 1/2.

(А.) М. - 1/2.

(А.) М. - выделить:

Часть дома в составе помещений под Литерой А, №,2, под Литерой а2, №,4, общей площадью 30,8 кв. м.

Ответ на вопрос 8.

По данному варианту раздела жилого дома отсутствуют строительномонтажные работы по переоборудованию и переустройству помещений.

Ответ на вопрос 9.

Доли в праве собственности ответчиков после выдела доли истца распределятся следующим образом:

С. - доля в праве - 492/1000.

МЖПРЭП - доля в праве - 508/1000.

Согласно дополнительному пояснению к заключению эксперта, выполненного ООО «М-эксперт» по поручению суда, выделяемые доли составят:

М., (А.) М. - выделить:Часть дома в составе помещений под Литерой а6, №, под Литерой А4, №,3,4, под Литерой А, №,6,7, под Литерой А5, №, общей площадью 76,5 кв. м,

Доли между истцами распределяться следующим образом:

М. - 1/2.

(А.) М. - 1/2.

(А.) М. - выделить:

Часть дома в составе помещений под Литерой А, №,2, под Литерой а2, №,4, общей площадью 30,8 кв.м.

Подлежит компенсации: С. - 7,5 кв. м, МЖПРЭП - 9,5 кв.м. Согласно, технического паспорта по состоянию на 

<

дата>, зарегистрированных надворных построек экспертом не выявлено.

Также экспертом дан ответ:

-на вопрос №: Доли в праве собственности ответчиков после выдела доли истца распределятся следующим образом: С. - доля в праве - 443/1000, МЖПРЭП - доля в праве - 557/1000,

-на вопрос №: Так как квадратный метр доли в жилом доме стоит значительно дешевле, чем квадратный метр жилого дома на полном праве собственности, оценщиком была рассчитана корректировка на долевую собственность. Оценщиком был выполнен доли в итоговой рыночной стоимости. По данным крупнейших риэлтерских агентств («Миэль», «Инком», «Эст-А-Тет») жилые дома на праве общесовместной долевой стоимости отличаются в цене от жилых домов на полном праве собственности в среднем на 30%. Следовательно, рыночная стоимость 1 квадратного метра долей дома, составляет: 1 838 717/188,1 х 0,7 = 6 843 рубля.

Экспертом суду предоставлен вариант вариант 1 По жилому дому подлежит компенсации: С. - 7,5 кв. м. Следовательно, компенсация составит: 6 843 х 7,5 = 51 322 рублей, МЖПРЭП - 9,5 кв. м. Следовательно, компенсация составит: 6 843 х 9,5 = 65 008 рублей. 

Согласно пояснениям эксперта О., поддержавшего свое экспертное заключение, имела место ошибка.

Как следует из выводов заключения эксперта Б., доли в праве, после выдела доли истцов составят: С. -442/1000, МПЖРЭП-558/1000, Компенсация С.: 34 899,3 руб. от М. (А.), 16 423,2 руб. от М. Компенсация МПЖРЭП: 44 205,8 руб. от М. (А.) 20 802,7 руб. от М. (л.д.120).

Как пояснил опрошенный в судебном заседании специалист Б. указанное заключение выполнено им по результатам заключения эксперта, который неверно произвел расчет долей, в связи с чем Б. эти доли пересчитаны.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения 

Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, поскольку стороной истца, в рамках заявленных исковых требований, вопроса о перераспределении долей в связи с признанием права на самовольные пристройки не заявлено, с М. подлежит взысканию в пользу С. 17 167 рублей в пользу Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> 21 669 рублей, с А. в пользу С. 34 215 рублей. в пользу администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> 43 339 рублей за несоответствие долей.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М., А. к С., Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в долевую собственность М., А. (по 1\2 доле каждому) часть жилого дома общей площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он «Клязьма», 

<

адрес> состоящую из помещений: в лит.а6 пом.1-веранда 4,8 кв.м, в лит.А4: пом.2-коридор 11,5 кв.м, пом.3-5,9 кв.м, пом.4-12,6 кв.м, в лит.А: пом.5-жилая 15,2кв.м, пом.6-жилая 10 кв.м, пом.7-жилая 13,3 кв.м, в лит.А5 пом.8 3,2 кв.м. 

Выделить в собственность А. часть жилого дома общей площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он «Клязьма», 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит.А: пом.1-жилая 12,7 кв.м, пом.2-жилая 9 кв.м, в лит.а2: пом.3-вернада 7,3 кв.м, пом.4-веранда 1,8 кв.м.

Выделить в долевую собственность С. ( доля в праве - 492\1000), Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> ( доля в праве 508\1000) часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он «Клязьма», 

<

адрес> состоящую из помещений: в лит.А: пом.1-кухня 13,1 кв.м, пом.2-жилая 5,6 кв.м, в лит.А1 пом.3-жилая 17,6 кв.м, в лит.а4 пом.4-веранда 5,5 кв.м, в лит.а3 пом.1-веранда 8,4 кв.м, в лит.А3: пом.2-кухня 7,5 кв.м, пом.3-жилая 10,5 кв.м, пом.4-жилая 11,3 кв.м, в лит.а5 пом.5 1,3 кв.м.

Прекратить право долевой собственности на жилой дома расположенный по адресу: 

<

адрес>, м-он «Клязьма», 

<

адрес> между М., А. с одной стороны и С., Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> с другой стороны.

Взыскать с М. в пользу С. 17 167 рублей за несоответствие долей.

Взыскать с М. в пользу Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> 21 669 рублей за несоответствие долей.

Взыскать с А. в пользу С. 34 215 рублей за несоответствие долей.

Взыскать с А. в пользу администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> 43 339 рублей за несоответствие долей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: