Дело №2-3758/21 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Арастун оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела № Гатчинским городским судом исковое заявление было оставлено без рассмотрения с признанием за истицей права на его удовлетворение, передано на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 оглы совершили умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба истице транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный номер 

<

***>, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля марки «Фольксваген Поло» регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО6

ФИО1 указывала, что в рамках урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика была проведена экспертизы в соответствии с которой стоимость транспортного средства определена в 780000 руб. в рамках страхового возмещения истицей была получена денежная сумма в размере 612000 руб. от СПАО «Ингосстрах», а также в рамках рассмотрения уголовного дела ответчики перевели истицей денежную сумму в размере 30000 руб., таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 138000 руб. (7№), кроме того, в результате действий ответчиков истицей был причинен моральный вред, который истица оценивает в 40000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

ФИО2, ФИО3 оглы исковые требования признали в части возмещения материального ущерба истице в сумме 138000 руб. о чем представили письменное заявление, в остальной части полагали требования не подлежащими удовлетворению, но если суд придет к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда просили снизить истребованную истицей сумму. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признания иска ответчиком.

Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении искового требования.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик в судебном заседании требования о взыскании материального ущерба, признали, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истицы материального ущерба в сумме 138000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п. 1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что в результате действий ответчиков были нарушены имущественные права истицы, и ее переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда. При этом законодательством возмещение морального вреда в результате причинения ущерба транспортному средству не предусмотрено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда в результате причиненного заливом квартиры ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Арастун оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 Арастун оглы в равных долях материальный ущерб в сумме 138000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.