Судья: Кулагина И.Ю.

Дело 

<

данные изъяты> (33-45655/2025)

50RS0

<

данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Мироновой Е.М.

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Садоводческого потребительского кооператива «Простор» к Некоммерческой организации Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел» об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел» на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя СПК «Простор» ФИО1, представителей СПК «Вымпел» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческий потребительский кооператив «Простор» (далее – СПК «Простор»), уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к Некоммерческой организации Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел» (далее - СПК «Вымпел») об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что члены СПК «Простор», владеющие земельными участками №

<

данные изъяты>, проход и проезд к которым на протяжении более 20 лет осуществлялся через земли общего пользования Садоводческого объединения (ассоциации) «Наша земля» (далее СО «Наша Земля) и СПК «Вымпел».

Проезд и проход через земли общего пользования СО «Наша земля» обременен правом проезда для СПК «Простор» на основании постановления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

С 

<

данные изъяты> проезд через земли СПК «Вымпел» перекрыт, по причине порчи проезда членами СПК «Вымпел», а именно вырыт ров и сооружена насыпь. Для прохода дорога также закрыта.

По причине закрытия дороги на территорию СПК «Простор» не может проехать спецтехника: МЧС и СМП, гражданам, в том числе детям, приходится делать «круг» в обход закрытого прохода к следующему возможному входу в СПК «Простор», что составляет приблизительно 1,5 км., а в темное время суток делает дорогу опасной.

Яндекс-карты, равно как и иные навигационные системы в качестве кратчайшего пути также предлагают именно путь через земли общего пользования СПК «Вымпел», при этом, задействуется минимальный участок земель общего пользования ответчика, в результате чего в августе 2024 года не смогла проехать пожарная машина, объезд занял значительное время и горящий автомобиль был полностью уничтожен.

Сложившаяся ситуация создает угрозу для жизни и здоровья членов и жителей СПК «Простор», так как лишает их права на получение скорой медицинской помощи, лишает права на оперативное пожаротушение, отсутствие прохода и проезда делает путь к участкам небезопасным и значительно удлиняет его, что затруднительно для маломобильных групп граждан, пожилых людей, детей и т.д.

СПК «Простор» неоднократно обращались к СПК «Вымпел» с предложением совместного строительства и обслуживания используемого для прохода и проезда участка дороги, однако был получен отказ.

Также, СПК «Вымпел» не лишены права установить для членов СПК «Простор» взносы за пользование дорогой.

При этом, границы земель общего пользования СПК «Простор» согласованы ответчиком, следовательно, при межевании ответчик согласился с таким проездом.

Истец обращался к ответчику с просьбой открыть проход и проезд, а также с предложением совместного строительства и ремонта разрушенной дороги, однако ответ по настоящее время не поступил.

Также были поданы обращения в прокуратуру с просьбой проведения проверки относительно уничтожения дороги и создания угрозы для жизни и здоровья граждан, однако ответ Щелковской городской прокуратуры никак не связан со смыслом и текстом обращения.

МЧС на основании обращения истца, было выдано предписание ответчику, которое до настоящего времени не исполняется, МЧС никаких дальнейших действий не предпринимает.

Администрация г.о. Щелково, как орган, контролирующий оборот и использование земель, на факт перекрытия земель общего пользования и создание угрозы для жизни и здоровья граждан рекомендовал обратиться в суд, не предприняв никаких мер в отношении действий ответчика.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд

-обязать Некоммерческую организацию Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел» не чинить препятствия в проходе и проезде к землям Садоводческого потребительского кооператива «Простор» через земли общего пользования Некоммерческой организации Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел» по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

-взыскать с Некоммерческой организации Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел» в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Простор» судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Заочным решением Щелковского городского суда от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением Щелковского городского суда от 

<

данные изъяты> заочное решение Щелковского городского суда от 

<

данные изъяты> отменено, производство возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец в окончательном варианте просил суд:

- обязать Некоммерческую организацию Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел» не чинить препятствия в проходе и проезде к землям Садоводческого потребительского кооператива «Простор» через земли общего пользования Некоммерческой организации Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел»;

- взыскать с Некоммерческой организации Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел» в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Простор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, почтовые расходы в размере 1602 рубля 20 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца СПК «Простор» просила иск удовлетворить.

Представитель СПК «Вымпел» при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признала, доводы представленных в материалы дела письменных возражений поддержала, просила в иске отказать, поскольку в 2017 году решением Щелковского городского суда садоводам СПК «Простор» установлен проход и проезд. Первоначально ворота автоматические установлены были в 2016 году, в 2024 году произведена реновация старых ворот.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Щелково согласно представленному письменному отзыву, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты>, МЧС России в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Определением суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что совместно с ФИО5 является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 160 кв.м. по договору аренды, заключенного с НО СПК «Вымпел» 

<

данные изъяты>, по которому ранее осуществлялся проход и проезд. В настоящее время проезд перекрыт. В случае удовлетворения исковых требований, ее права как арендатора части земельного участка будут нарушены, просит в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Простор» удовлетворены.

Постановлено: Обязать Некоммерческую организацию Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел» не чинить препятствия в проходе и проезде к землям Садоводческого потребительского кооператива «Простор» через земли общего пользования Некоммерческой организации Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел». Взыскать с Некоммерческой организации Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел» в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Простор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, почтовые расходы в размере 1602 рубля 20 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда НО СПК «Вымпел» в лице представителей подана апелляционная жалоба, в которой ответчик решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому спору, поскольку истцом фактически заявлены требования об установлении сервитута в отношении участка с К

<

данные изъяты>, который находится в собственности ответчика, не учтен факт сдачи в аренду части указанного земельного участка, кроме того, указывают на то, что судом не принято во внимание, что СПК «Простор» и его члены уже имеют возможность дополнительного выезда через СТ «Заря» в соответствии с решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, также указывает на необоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов, указывая на их недоказанность, полагает, что принятое решение нарушает права и законные интересы членов и участников СПК «Вымпел».

В заседании суда апелляционной инстанции представители СПК «Вымпел» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители СПК «Простор» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы Щелковского муниципального района от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утвержден проект межевания территории НО СПК «Вымпел», расположенного вблизи тер. Медвежьи 

<

данные изъяты> (бывшая территория аэродрома) (л.д. 12 том 1).

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Простор» к Садоводческому товариществу «Заря» об обязании устранить препятствия в проходе и проезде к земельным участкам, признании взносов незаконными, взыскании судебных расходов, вступившего в законную силу, удовлетворены частично.

Суд обязал садовое товарищество «Заря» устранить препятствия в проходе и проезде членам СПК «Простор» к земельным участкам расположенным в СПК «Простор» по линиям 12 и 13, путем обеспечения автоматическими открывающими устройствами от автоматических ворот.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 93,87 га СО «Наша земля» под коллективное садоводство на территории бывшего аэродрома «Медвежьи Озера», а также установлены ограничения и обременения в пользовании земельным участком. Автомобильные дороги общего пользования общей площадью 8,37 га обременены правом прохода, проезда работников и транспорта организаций, в том числе с/т «Простор».

При рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты> проводилась судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом установлено, что доступ к части земельных участков СПК «Простор» (с 1 по 4 и с 29 по 35) может осуществляться двумя способами: заезд с юго-восточной стороны, далее по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (принадлежащему СПК «Вымпел» и относящемуся к имуществу общего пользования), далее по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (земли общего пользования СПК «Простор»), заезд с северо-западной стороны, далее по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (земли общего пользования СТ «Заря»), далее по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Доступ к части земельных участков СПК «Простор» (с 6 по 28) может осуществляться двумя способами: заезд с юго-восточной стороны, далее по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, далее по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, далее по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; заезд с северо-западной стороны, далее по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Также экспертом установлено, что проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с юго-восточной стороны преграждают автоматические металлические ворота с металлической калиткой, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Для обеспечения доступа с части земельных участков СПК «Простор» возможно: демонтировать существующие автоматические ворота для обеспечения свободного проезда и прохода либо обеспечить владельцев земельных участков СПК «Простор», доступ к которым ограничен, ключами или автоматическими открывающими устройствами от данных ворот и калитки.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание указанное решение суда, вступившее в законную силу, полагал установленным то обстоятельство, что члены СПК «Простор», владеющие земельными участками №

<

данные изъяты> проход и проезд к земельным участкам, осуществляли через земли общего пользования Садоводческого объединения (ассоциации) «Наша земля» и СПК «Вымпел», проезд и проход через земли общего пользования СО «Наша земля» обременен правом проезда для СПК «Простор» на основании постановления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

С 

<

данные изъяты> проезд через земли СПК «Вымпел» перекрыт, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 53 том 1), а также ответом Щелковской городской прокуратуры от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ж-

<

данные изъяты>-24 (л.д. 18 том 1), письмами МЧС России в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково от 

<

данные изъяты> №ИГ-2-10-40-28 (л.д. 21 том 1), от 

<

данные изъяты> №ИГ-2-10-40-61 (л.д. 22 том 1), сообщением Администрации городского округа Щелково от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Исх-21625 (л.д. 25 том 1), письмом Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОТ (л.д. 26-27 том 1 ).

Как следует из письма МЧС России в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково от 

<

данные изъяты> №ИГ-2-10-40-28, в целях профилактики и предупреждения совершения правонарушений в области пожарной безопасности, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» СТ «Заря» и СПК «Вымпел» объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые находятся на учете в Отделе.

<

данные изъяты> №ИГ-2-10-40-61 МЧС России в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково представлено аналогичное письмо.

Как следует из письма Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОТ, доступ на территорию СПК "Простор" также осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, относящийся к имуществу общего пользования СПК «Вымпел», находится в собственности СПК «Вымпел». Территория СПК «Вымпел» огорожена, доступ ограничен.

В целях профилактики и предупреждения совершения правонарушений в области пожарной безопасности, на основании положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в адрес СПК «Вымпел» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты> объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности, на которое получен ответ, из которого следует, что при въезде на территорию СПК «Вымпел» установлен шлагбаум с функцией для проезда аварийных служб.

Суд первой инстанции, указывая на подтверждение факта наличия со стороны СПК «Вымпел» препятствий для свободного доступа граждан к территориям общего пользования, землям и земельным участкам общего пользования, что является реальной угрозой нарушения права истца собственности или законного владения со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования СПК «Простор» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, проверив подтверждение несения судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, количества судебных заседаний, объем подготовленных документов, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1602 рубля 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 4.1. Федерального закона №217-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", создание территории садоводства или огородничества не должно препятствовать свободному доступу граждан к территориям общего пользования, землям и земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами границ такой территории.

Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом решения Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу, а также установленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фактов со стороны ответчика чинения препятствий для свободного доступа граждан к территориям общего пользования, землям и земельным участкам общего пользования, судебная коллегия приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически заявлены требования об установлении сервитута в отношении участка с К

<

данные изъяты>, который находится в собственности ответчика, судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 196 ГПК РФ рассмотрены дело в пределах заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт сдачи в аренду части указанного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Факт заключения 01.036.2025 договора аренды части земельного участка общей собственности 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 160 в.м со сроком действия договора аренды 11 месяцев не влечет правомерности чинения препятствий в пользование землями общего пользования и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что СПК «Простор» и его члены уже имеют возможность дополнительного выезда через СТ «Заря» в соответствии с решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку указанным решением суда, в том числе, установлен заезд с юго-восточной стороны, далее по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (принадлежащему СПК «Вымпел» и относящемуся к имуществу общего пользования), кроме того, автомобильные дороги общего пользования общей площадью 8,37 га обременены правом прохода, проезда работников и транспорта организаций, в том числе с/т «Простор» на основании Постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы на неточности в протоколе судебного заседания не влияют на выводы суда, указанные в решении, кроме того, заявитель имеет право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ.

Доводы жалобы на необоснованность решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно, договор об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО1, чек на сумму 80 000 руб., которые суд первой инстанции снизил до 60 000 руб., указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции с учетом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая количество судебных заседаний, участие в качестве представителя ФИО1, объем выполненной работы, полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Некоммерческой организации Садоводческий потребительский кооператив (товарищество) «Вымпел» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>