Дело №2-881/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 12.07.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что до 

<

дата> работала в МДОУ № п.Тулома в должности рабочей по стирке белья. С 

<

дата>, в связи с повышением размера заработной платы и желанием принудить ее к увольнению, на нее стали оказывать психологическое давление, поручать выполнение работ, не связанных с ее должностными обязанностями. В связи с ее отказами выполнять данные поручения, ей был объявлен выговор. В связи с сложившейся ситуацией, 

<

дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, истец не планировала увольняться с работы, поскольку пенсионером по старости не является, пенсию ей назначат только 

<

дата>. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 174 592 рубля 68 копеек, который состоит из заработной платы по ее должности за 6 месяцев, начиная с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, а также ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» с июня 2019 года по ноябрь 2019 года в общей сумме 174 592 рубля 68 копеек (111 610,38 + 62 982,30).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила, что сумма в размере 174 592 рубля 68 копеек является материальным ущербом, состоящую из недополученной заработной платы и ежемесячными платежами по кредитному договору, которые ей будет необходимо уплатить за период с июня по ноябрь 2019 года. Настаивала на удовлетворении исковых требований в том виде и к тому ответчику, в котором они заявлены. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснили суду, что никакого психологического давления на истца не оказывалось, ФИО1 уволилась по собственному желанию. Более того, в период увольнения ФИО1 ответчик ФИО2 находилась в ежегодном отпуске. 

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании личного заявления, была принята временно, на период с 

<

дата> по 

<

дата> в МДОУ № п.Тулома на должность рабочей по стирке белья 2 разряда с испытательным сроком 3 месяца. С ФИО1 был заключен трудовой договор. Также ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией рабочего по стирке белья, утвержденной заведующей МДОУ детский сад № п.Тулома в 2016 году, по условиям которой рабочий по стирке белья, в том числе выполняет поручения заведующего МДОУ детского сада, начальника хозяйственной части, обязан, в том числе: своевременно и качественно стирать, сушить и гладить белье и предметы производственного назначения; обеспечивать выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей детского сада, соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, а также санитарно-гигиенические требования. 

Приказом № от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> была принята на указанную выше должность постоянно, о чем с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 

<

дата> старшей медицинской сестрой МДОУ № п.Тулома на имя заведующей составлена докладная записка, в соответствии с которой ФИО1 не соблюдает санитарные нормы, работает без специальной одежды, что приводит к загрязнению белья. С работником по данному факту была проведена беседа. 

В соответствии с приказом работодателя № от 

<

дата> ФИО1 поручено выполнение работы с расширенной зоной обслуживания 0,5 ставки рабочего по стирке белья, установлена доплата за работу с расширенной зоной обслуживания в размере 50% от должностного оклада. 

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением на имя и.о. заведующей детским садом П.Ю.Ю. о своем увольнении с 

<

дата>. 

Приказом работодателя № от 

<

дата> ФИО1 была уволена с 

<

дата> с должности рабочей по стирке белья МДОУ № п.Тулома по собственному желанию. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, как к физическому лицу, о взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы и периодических платежей по кредитному договору на будущее время, поскольку избранный ФИО1 ответчик ФИО2 не являлась ее работодателем.

Как указывалось выше, задолженность по причитающимся работнику выплатам, проценты, исчисленные на основании ст.236 ТК РФ, денежная компенсация морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав работника, может быть взыскана только с работодателя, которым ФИО2 по отношению к ФИО1 не являлась, что следует из трудового договора, заключенного с ФИО1 и дополнений к нему.

Не содержат материалы дела и сведений о нарушении ФИО2, как физическим лицом, трудовых прав ФИО1 

Кроме того, из заявления ФИО1 от 

<

дата>, прямо следует, что она просила уволить ее из МДОУ № п.Тулома по собственному желанию.

С 

<

дата> истец в МДОУ № п.Тулома не работает, в связи с чем правовых оснований для взыскания недополученной заработной платы за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года не имеется. 

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ежемесячных платежей по кредитному договору, которые ей будет необходимо уплатить за период с июня по ноябрь 2019 года, также не подлежат удовлетворению, как не основанные ни на законе, ни на договоре. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 174 592 рубля 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>