РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 24 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ООО «ХКФ Банк» (далее также - Банк) об истребовании документов, которые мотивированы следующим. Между сторонами были заключены договора займа 

<

***> от 25.12.2011, № 2153887222 от 26.06.2012, № 2158578358 от 20.09.2012. Договора займа на руки истцу не выдавались. 28.11.2016 истец направил ответчику три претензии об истребовании расширенных выписок по лицевым счетам. Запрошенные документы истцом не получены. ФИО1 просила обязать ответчика предоставить ей копии договоров займа с приложениями, копии графиков платежей, полную историю всех погашений заемщика по договорам займа, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений) с момента заключения договоров по день подачи исковых заявлений в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на иск представитель Банка просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента выдачи денежных средств, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Поскольку сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка, предоставляя соответствующие сведения банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тогда как при направлении запроса по почте у Банка отсутствует возможность идентифицировать лицо, обратившееся за предоставлением информации. Истец имеет право обратиться в любое удобное для него отделение Банка с документом, подтверждающим личность. Также истцом не представлено доказательства личного обращения к ответчику, Банк не отказывал и не препятствует истцу в получении запрашиваемых документов. Кроме того, при заключении кредитных договоров, истцом были получены их экземпляры со всеми приложениями.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копий претензий ФИО1 от 28.11.2016 направленной в адрес ответчика почтовым отправлением, следует, что между сторонами заключены кредитные договора 

<

***> от 25.12.2011, № 2153887222 от 26.06.2012, № 2158578358 от 20.09.2012. Среди прочего в претензиях была запрошена расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из содержания вышеуказанных норм законодательства следует, что, с одной стороны, клиент банка имеет право на получение информации о заключенных договорах и операциях по своим счетам. С другой стороны, банк несет ответственность за сохранение банковской тайны, что предполагает его обязанность идентифицировать лицо, желающее получить доступ к банковской тайне, в качестве имеющего на то установленное законом право. В этой связи поступающая в банк от имени клиента почтовая корреспонденция, в которой его подпись не удостоверена в установленном законом порядке, не позволяет банку расценивать такое обращение как исходящее от клиента и, следовательно, не обязывает его предоставлять по такому обращению информацию, составляющую банковскую тайну.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что между сторонами были заключены кредитные договора 

<

***> от 25.12.2011, № 2153887222 от 26.06.2012, № 2158578358 от 20.09.2012. Истцом в адрес ответчика заказным письмом были направлены претензии, в которых содержалась просьба предоставить расширенные выписки по лицевым счетам с момента заключения договоров и по момент получения претензий. Подпись ФИО1 в претензиях какого-либо заверения не имела, а обратным адресом для почтовой корреспонденции был указан адрес офисного помещения. 

Указанные обстоятельства позволяли Банку обоснованно сомневаться в том, что претензии подписала именно ФИО1, а направление требуемых документов не приведет к неправомерному доступу к банковской тайне третьих лиц.

Доказательств того, что ФИО1 или ее уполномоченному представителю при непосредственном обращении в Банк было отказано в получении требуемых документов, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах нарушения прав истца как потребителя банковских услуг судом не установлены, и в иске ФИО1 должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» об истребовании документов по договорам 

<

***> от 25.12.2011, № 2153887222 от 26.06.2012, № 2158578358 от 20.09.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М. Ефремкин