К делу № 2-385/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущевская 02 августа 2017г 

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.

при секретаре Губа Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кущевский районный суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; возместить понесенные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, почтовые расходы понесенные на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 06.01.2017г. около 18.00 час. на участке дороги Майкоп-Усть-Лабинск, 46 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 219060, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера расходов, необходимых на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля истцом была проведена независимая техническая экспертиза, о которой ответчик был заблаговременно уведомлен путем направления в его адрес телеграммы. Согласно экспертному заключению от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с изложенными событиями истец испытал сильный стресс, поскольку полученные автомобилем механические повреждения на длительное время лишили истца личного транспортного средства, и истцу пришлось брать денежные средства в заем и пользоваться автомобилем своих знакомых.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не присутствовали, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя и принять решение при данной явке.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку платить не собирается. Он не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии; постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Претензия, направленная истцом в его адрес, им получена, с заключением эксперта он знакомился.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, считает заявленные истцом ФИО2 требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 06.01.2017г. около 18.00 час. на участке дороги Майкоп-Усть-Лабинск, 46 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 219060, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Виновность водителя ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля OPEL Astra, гос. рег. №, произведенному ИП 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей и не превышает рыночную стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии. 

Суд, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГК РФ, соглашается с данным заключением, поскольку оно отвечает требованиям закона, экспертиза проведена надлежащим лицом, который в соответствии со ст. 79 ГПК является лицом, обладающим специальными знаниями. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта-техника ФИО4 сомнений не вызывает, содержит подробное описание повреждений, запасных частей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства, к нему приложены фототаблицы, поэтому оснований не доверять выводам проведенной им экспертизы не имеется. Каких-либо нарушений законодательства при производстве указанной экспертизы судом не установлено. Кроме того, указанное экспертное заключение противной стороной не оспаривается. 

Таким образом, с учетом данных, изложенных в заключении от № от 30.01.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которое суд берет за основу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, заявленная в просительной части иска, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает справедливым принять расчет с учетом износа деталей, поскольку взыскание с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца; не приведены какие-либо основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по выплате денежных средств истцу в виде суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, подлежат возмещению в полном объеме, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассмотрев требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает их подлежащим удовлетворению, поскольку такие издержки прямо предусмотрены статьей 94 ГПК РФ, связаны с предметом спора и подтверждены документально надлежащим образом.

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Законодателем указаны некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом приведены некоторые заслуживающие внимания обстоятельства и определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, следует отказать. 

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца а. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: а. 

<

адрес>:

-денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

-почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> рубль;

-расходы, понесенные при проведении оценки стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>) рублей;

-денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда: И.С.Коробков