Дело № 12-141/2019

Мировой судья - Писарева М.Ю. протокол58ВА №... 

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника - адвоката Балабина П.Г., представившего удостоверение № 494 и ордер № 1831 от 05.06.2019 г. 

ИДПС ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 24 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не оспаривая нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования с помощью технического средства, при этом обращает внимание, что в деле не имеется объективных данных об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Утром на стоянке произошло ДТП, машина застряла в снегу, он ушел домой переодеться в зимнюю одежду, в этот момент зашел в гости и употребил алкоголь. Считает, что суд в постановлении исказил показания ИДПС, инспектор не мог пояснить, об управлении Богородским транспортным средством в виду того, что лично он не видел, как заявитель управлял в состоянии опьянения и определил для себя это по умолчанию; ссылается на показания свидетелей Ч.И.В и Ч.Н.В., которые не подтвердили наличия у него признаков алкогольного либо иного опьянения; кроме того не согласен с показаниями свидетеля Ч.И.В. в части того, что как только заявитель переоделся в зимнюю одежду, он стал вновь пытаться выехать, сев за руль автомашины, поскольку на самом деле он этого не делал. Указывает, что по первому требованию инспектора прошел освидетельствование. Относительно факта ДТП пояснить ничего не может, так как не заметил столь малое и тонкое касание кузовов, считает, что сам по себе факт ДТП не является подтверждением его вины или невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что проживает он на ул. ...», на 1... приехал к друзьям, автомашину припарковал около подъезда. Утром 4.03.2019 г. решил переставить автомобиль, полагая, что он мешает проезду другим машинам. В процессе перестановки услышал звук сработавшей сигнализации другой автомашины, после чего застрял. После этого вышли Ч.. Поскольку он в этот момент находился в женском халате и тапочках, он поднялся в квартиру, чтобы переодеться и, в связи с возникшей стрессовой ситуацией, употребил алкоголь. После этого он спустился на улицу, чтобы искать эвакуатор, автомашиной больше не управлял, был задержан сотрудниками ДПС.

Защитник Балабин П.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Богородского прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на непоследовательность показаний свидетелей и недоказанность факта управления Бородским транспортным средством в состоянии опьянения.

ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда он прибыл на место происшествия в связи с поступившим по рации сообщением о ДТП с пьяным водителем. Там уже был другой автомобиль ДПС. Когда они приехали, они помогли другим сотрудникам задержать Богородского, который убегал. Богородский был с явными признаками опьянения и, сходя его из его состояния, было видно, что выпил он достаточно давно, и на протяжении периода времени, пока составлялись протоколы, он уже имел тенденцию к отрезвлению. Письменные объяснения с Ч. и Ч. он брал лично, записывал со слов каждого из них. Объяснения Ч. читали, никаких замечаний относительно их содержания не имели. 

Свидетель Ч.И.В. в судебном заседании пояснил, что 04.03.2019 г. он с женой находился дома, сработала сигнализация на автомашине жены - Дэу Гентра. Когда он вышел на улицу, то увидел, что рядом с их автомашиной находится автомашина Шевроле Орландо, за рулем которой находился Богородский. На их и Богородского автомашинах были соответствующие потертости, из которых было понятно, что Богородский, сдавая задним ходом, ударил их автомашину. Когда он подошел к последнему, то обнаружил, что Богородский был в женском халате, босиком, находился в неадекватном, ненормальном состоянии, был выпивши. Это он определил исходя из общего поведения Богородского, его движений, запаха алкоголя и невнятной речи последнего. Кроме того, Богородский пытался снегом затирать повреждения на их автомашине. Одновременно с этим пояснил, что при освидетельствовании Богородского не участвовал, этим занимались сотрудники ДПС и понятые, вопрос о состоянии опьянения Богородского его не волновал. До приезда сотрудников ДПС Богородский сначала ушел куда-то, переоделся в нормальную одежду, вернулся, сел в свою автомашину и снова пытался выехать, однако его автомашина застряла в сугробе, было видно, что сам он выехать не сможет. Дополнил, что после того, как приехали сотрудники ДПС, Богородский от них бегал, и те его ловили. Содержание письменных объяснений, которые он 04.03.2019 г. давал инспектору ДПС ФИО2, свидетель Ч. подтвердил.

Свидетель Ч.Н.В. в судебном заседании пояснила, что после того, как они с мужем вышли, она близко к Богородскому не подходила, может только сказать, что поведение Богородского было неадекватным, поскольку он находился в женском халате. Близко она к нему не подходила, других признаков не заметила, поскольку была взволнована из-за повреждения её автомашины. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья счел их объективными, признал Богородского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 4 марта 2019 года в 7 часов 28 минут в г. Пензе по 1-му проезду Лобачевского напротив дома №18 водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шевролет Орландо, р.з. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА №... от 04.03.2019, согласно которому 04.03.2019 в 7 час 28 минут на ул. 1-й проезд Лобачевского, 18, в г. Пензе, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлял автомобилем Шевроле Орландо, г.н. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотест 6810, в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал «после инцидента принял алкоголь, а затем был задержан инспектором ДПС вне автомобиля. 4.03.2019 пытался выехать, сработала сигнализация рядом стоящего автомобиля, водитель утверждает, что произошло ДТП, хотя повреждений нет»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ№..., в котором зафиксированы имеющиеся у Богородского признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; с приложенным к акту бумажным носителем технического средства измерения, проведенного ИДПС, с результатами освидетельствования 0,58 мг/л, с которым Богородский был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись;

- протоколом об отстранении Богородского от управления автомашиной Шевролет Орландо, рег. знак ..., в котором отражено, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства 58АТ №... 

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

Как следует из рапорта ИДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, 4 марта 2019 года при несении службы в Первомайском районе г. Пензы дежурной частью были направлены на место ДТП по адресу: 

<

...>. Приехав на место, было установлено, что водитель Богородский со слов свидетелей Ч.И.В., Ч.Н.В находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял а/м Шевролет Орландо, г.н. ..., при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный а/м Дэу Гентра, г.н. ..., после чего забуксовал и пытался выехать. В присутствии двух понятых водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего был отстранен от управления ТС, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Алкотест 6810, на что водитель дал согласие. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, результат 0,58 мг/л, с которым водитель Богородский согласился. На медицинском освидетельствовании не настаивал. В отношении водителя Богородского составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на штраф стоянку. Указанные в рапорте обстоятельства инспектор ДПС Подрезов полностью подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Ч.И,В. (л.д.10), 4.03.2019 находился дома по адресу: 

<

...> ..., вместе с супругой Ч.Н.В., услышал сигнализацию на брелке от своего автомобиля Дэу Гентра, р.з. ..., после чего его супруга вышла на улицу к машине. Он тоже вышел из дома и увидел стоящий на проезжей части поперек а/м Шевроле, г.н. ... с механическими повреждениями задней правой части, а также механическими повреждениями задней левой боковой части а/м Дэу Гентра. За рулем, стоящей поперек проезжей части а/м Шевроле, находился мужчина в возрасте, славянской внешности в разговоре с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, от него исходил сильный запах алкоголя, невнятная речь, вел себя неадекватно. Факт наезда на автомобиль Дэу данный водитель не отрицал. Осмотрев повреждения обеих машин, видя, что водитель Шевроле в нетрезвом состоянии, сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Стал ожидать сотрудников ГИБДД. Видел, что данный водитель пытался выехать из колеи, так как застрял.

Указанный свидетель перед дачей письменных показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются логичными, последовательными согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Согласно письменным объяснениям свидетеля Ч.Н.ВВ. (л.д.20), данным 4.03.2019 инспектору ДПС ФИО2, 04.03.2019 в 7 часов 28 минут услышала звук сигнализации брелка, посмотрела в окно и увидела, как автомобиль Шевроле Орландо, г.н. ..., буксует. Она незамедлительно вышла из дома и подошла к своему автомобилю Дэу Гентра,г.н. ..., и обнаружила механические повреждения на задней части своего автомобиля, которых ранее не было. Подойдя к автомобилю Шевроле, увидела повреждения на заднем бампере. Незамедлительно подошла к водительской двери, из-за руля вышел гражданин ФИО1, который находился в состоянии опьянения. После чего подошел ее муж и вызвал ГИБДД. Перед дачей приведенных выше объяснений свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его письменные пояснения могут являться доказательствами по делу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, мировой судья счел их достаточными, установил факт управления Богородским транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в материале дела доказательствами, в том числе имеющимися в материале письменными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой.

Приведенный в жалобе довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ со ссылкой на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент управления автомобилем был трезв, а употребил спиртные напитки после ДТП, находясь дома, и после этого за руль не садился, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Указанный факт опровергается письменными объяснениями Ч.Н.В., а также его показаниями в настоящем судебном заседании, из которых следует, что сразу после того, как автомашина под управлением Богородского задела их автомашину - Дэу Гентра, у Богородского имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя и невнятная речь, а также иные признаки, свидетельствующие о наличии состояния опьянения. 

В материале дела имеются копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2019, согласно которому водитель ФИО1 04.03.2019 в 7 часов 28 минут по адресу: 

<

...> управлял а/м Шевролет Орландо, г.н. ..., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО; копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2019, согласно которому водитель ФИО1 04.03.2019 в 7 часов 28 минут по адресу: 

<

...>, управлял а/м Шевролет Орландо, г.н. ..., не имея при себе водительского удостоверения; копия определения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от 04.03.2019 (л.д. 19); копия приложения к определению об отказе; копия схемы ДТП (л.д.22). При этом в указанных документах Богородский факта управления транспортным средством не оспаривал.

Приведенные показания свидетеля ФИО3 подтверждают как факт управления Богородским автомашиной, так и наличие у него при этом признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Богородского Ю.В выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, инспектором ДПС обоснованно было предложено Богородскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний управлял автомобилем Шевроле Орладно, г.н. ....

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ...

...ь