№ 2-762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 сентября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С., 

при секретаре Валеевой А.В., 

с участием истца ФИО2, пом.прокурора Дуванского района Салихова Р.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баишева Рамиля Равилевтча к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РБ, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем принадлежащего ФИО2, с целью поездки в 

<

адрес> РБ, при этом не имея законного разрешения на управление транспортным средством, со стороны законного владельца, похитил ключи от замка зажигания автомобиля. Затем реализуя свои преступные намерения, вышел на улицу, где находясь перед воротам двора вышеуказанного дома проник в салон автомобиля марки ЛАДА 111930 «LADA KALINA», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащего ФИО2, где с помощью похищенных ключей произвел запуск двигателя и управляя автомобилем, начал движение по автодороге. При движении по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка на 214 км. 

<

адрес> РБ, ФИО3 не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи, с чем дальнейшее движение на автомобиле стало невозможным. 

Приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, просил взыскать сумму ущерба в размере 60000 руб., указав, что основную сумму ущерба ФИО3 возместил, остался долг в размере 60000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает частично, также просит зачесть в счет погашения долга 25000 руб. выплаченные истцу, а также 20000 руб. полученные ФИО2 при утилизации автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Дуванского района РБ Салихова Р.Э., полагавшего, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам уголовного дела № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РБ, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем принадлежащего ФИО2, с целью поездки в 

<

адрес> РБ, при этом не имея законного разрешения на управление транспортным средством, со стороны законного владельца, похитил ключи от замка зажигания автомобиля. Затем реализуя свои преступные намерения, вышел на улицу, где находясь перед воротам двора вышеуказанного дома проник в салон автомобиля марки ЛАДА 111930 «LADA KALINA», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащего ФИО2, где с помощью похищенных ключей произвел запуск двигателя и управляя автомобилем, начал движение по автодороге. При движении по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка на 214 км. 

<

адрес> РБ, ФИО3 не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи, с чем дальнейшее движение на автомобиле стало невозможным. 

Потерпевшим по делу признан ФИО2.

Приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. При постановлении приговора, вопрос о возмещении причинённого ущерба, не разрешался. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, суд считает установленным факт виновного причинения вреда имуществу ФИО2, а также размер причиненного ущерба.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинён умышленными действиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 представлено заявление в котором он просит зачесть в счет погашения долга 25000 руб. выплаченные истцу (15000 руб. направленные переводом, 10000 руб. выплата наличными денежными средствами), а также зачесть 20000 руб. полученные ФИО2 при утилизации указанного автомобиля.

Исходя из анализа совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 45000 руб., из которых 25000 руб. выплаченные истцу (15000 руб. направленные переводом, 10000 руб. выплата наличными денежными средствами), а также 20000 руб. полученные ФИО2 при утилизации указанного автомобиля, подлежат зачету в счет возмещения причиненного вреда.

Остальняа сумму подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного преступлением и подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2

При подаче искового заявления на основании п. 1 п. п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. Таким образом, с учётом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 400 руб., подлежит взысканию со ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в материальный вред причинено преступлением в размере материального ущерба в размере 60000 руб., расходы за услуги автоэксперта в размере 15000 руб.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Согласовано. 

Судья Юдин Ю.С.