К делу № 2-76/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 449 100 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы – 10 000 рублей, расходов по плате госпошлины – 7 691 рубль, указав, что 02.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Хонда Аккорд г/н 

<

№>, принадлежащего ему, и автомобиля марки Тойота Корола г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО3, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО2. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составляет 449 100 рублей. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 10 000 рублей, так как у ответчика нет полиса обязательного страхования, тем самым он проигнорировал закон об ОСАГО, в результате чего, он длительное время не может получить денежные средства на ремонт автомобиля. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях и просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 449 100 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы – 10 000 рублей, расходы по плате госпошлины – 7 691 рубль.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. 

Третье лицо – ФИО3 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из свидетельства о регистрации ТС серии 2338

<

№> следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд г/н 

<

№>.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2017 года в 10 часов 35 минут в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей марки Хонда Аккорд г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и марки Тойота Королла г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 02.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в указанном выше ДТП, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Таким образом, постановлением об административном правонарушении от 02.09.2017 года установлена вина ФИО2 в указанном выше ДТП и исключена вина ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Как следует из письма страховой компании ПАО «Ресо-Гарантия» от 14.09.2017 года, направленного в адрес ФИО1, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО3, которым на момент ДТП управлял ответчик, застрахована в Зетта Страхование, ООО. В адрес Зетта Страхование, ООО страховщиком истца, СПАО «Ресо-гарантия» был направлен запрос, для соблюдения условий договора ОСАГО. По результатам проведенной проверки, было установлено, что страховая компании Зета Страхование не выполнило свои обязательства. В связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, ввиду невозможности прямого возмещения вреда страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред автомобилю, подлежит возмещению ФИО1 непосредственно причинителем вреда. 

Судом установлено, что ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд и согласно экспертному заключению № 37/09 от 25.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 449 100 рублей.

На основании указанных выше обстоятельств, суд при определении ущерба, причиненного ФИО1, принимает размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, то есть в размере 449 100 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО1 причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Из квитанции-договора № 129860 следует, что ФИО1 оплатил услуги за проведенную независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке) в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2. 

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 460 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленной банковской квитанции следует, что при подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину, в размере 7 691 рублей, однако в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковых требованиях ФИО1, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 449 100 (четыреста сорок девять тысяч сто) рублей, стоимость экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (одну тысячу) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль, а всего взыскать – 467 791 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий -