№г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 10.09.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующая на основании заявления ФИО1, (ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу, денежные средства в порядке регресса.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что решением Буденновского городского суда №г. от 08 апреля 2014 года в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании решения был выдан исполнительный лист ВС №. В рамках свободного исполнительного производства истцом было оплачено денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается реестром платежных документов по ИП №.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., выплаченных на основании решения Буденновского городского суда от 08.04.2020г. в порядке регресса, а также судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суд не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из имеющейся в материалах дела копии Буденновского городского суда от 08.04.2014г. по иску ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Буденновского отделения № к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности из которого следует, что ОАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что между истцом и ФИО3 24.06.2008г был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком по 24.06.2028г., под 

<

данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителями выступили ФИО1, ФИО4 которые обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ФИО3 включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. За период действия кредитного договора ФИО3 договорные обязательства не выполнялись. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. на основании чего ОАО «

<

данные изъяты>» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору. Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, сумма образовавшейся задолженности взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалах дела копии постановлений об объединении исполнительных производств в сводное следует, что 31.10.2014г. судебным приставом- исполнителем Буденновского районного ОСП УФССП России по СК материалы исполнительных производств от 21.06.2014г. №, №, № объединены.

Согласно реестру платежных документов по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.06.2020г. в пользу взыскателя с ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед ОАО «

<

данные изъяты>» по погашению своей части долга сумме 

<

данные изъяты> выполнено, и следовательно, переплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ФИО3 подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет удовлетворения регрессного требования, в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Подлужный А.Л.