дело №12-252/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 4 июня 2018 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ***О.В. № от 23.03.2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требования, предписанного дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ, об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что считает постановление № от 23.03.2018 г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям: представленные фотоматериалы плохого качества, на которых невозможно определить марку автомобиля, находящегося перед знаком «Стоп», его государственный номер и какой сигнал светофора в тот момент горел, что противоречит ГОСТу РСТ 57144-2016. Пункт 1.12 Правил дорожного движения (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака «Стоп» п. 2.5 или при запрещающем сигнале светофора. 

В дополнение к существующим Правилам издано Приложение № 2 «Дорожная разметка и её характеристики» в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 767, от 10.05.2010 г. № 316, от 22.03.2014 г. № 221, от 30.07.2014 г. №714, из которого следует: «В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками». 

В данном случае горизонтальная дорожная разметка на дату фиксации отсутствовала вовсе. На фотографии имеется полоса, которую он якобы пересек, однако эту полосу обозначил фотофиксатор, но фактически такой разметки нет. Он же поступил в соответствии с Приложением № 2, а именно произвел остановку при запрещающем сигнале светофора перед знаком «Стоп», расположенном справа по ходу его движения. 

Считает, что в данном месте камера расположена некорректно, что приводит к искажению фактической обстановки на проезжей части. На основании изложенного просит это постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что срок на обжалование постановления им не был пропущен, поскольку это постановление он в срок обжаловал начальнику ЦАФАП, и постановлением от 10.05.2018 г. в удовлетворении этой жалобы ему было отказано, и вынесенное в отношении него постановление от 23.03.2018 г. было оставлено без изменения. Доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме и считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, т.к. никакого правонарушения при проезде 19.03.2018 г. перекрестка улиц Тельмана и 40-летия Октября он не совершал: на запрещающий сигнал светофора он остановился перед знаком стоп-линия, а дорожная разметка на асфальте тогда отсутствовала. 

В суд поступили письменные возражения старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ***О.В., из которых следует, что 19.03.2018 г. в 10.24 час. по адресу: г. Ульяновск, перекресток улиц 40-летия Октября – Тельмана, техническим средством фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2» № 1712010 (поверка действительна до 18.02.2020 г.) было зафиксировано нарушение, а именно: водитель автомашины марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 при запрещающем сигнале светофора. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он не пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора нельзя признать состоятельными, поскольку согласно четвертому фотоматериалу отчетливо видно, что светофор работает в запрещающем режиме (одновременно работает красный и желтый сигнал светофора), а в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Таким образом, водитель автомашины Мицубиси, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение на запрещающий сигнал и тем самым пересек стоп-линию. Следовательно, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для отмены этого постановления № от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении не установлено. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя, суд считает постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ***О.В. № от 23.03.2018 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 23.03.2018 г. 19.03.2018 г. в 10.24 час. по адресу: г. Ульяновск, перекресток улиц 40-летия Октября – Тельмана, техническом средством фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2» № 1712010 (поверка действительна до 18.02.2020 г.) зафиксировано нарушение, а именно: водитель автомашины марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. 

В судебном заседании были исследованы фотоматериалы по данному административному правонарушению, в т.ч. и те, которые были представлены ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из которых видно, что принадлежащая ФИО1 автомашина марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № остановилась перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия». Вместе с тем, как видно из фотоматериалов, стоп-линия, виртуально обозначенная специальным техническим средством автоматической фиксации, не соответствует установленному на дороге знаку 6.16 «стоп-линия» и проходит позади стоящего перед дорожным знаком «стоп-линия» этого же автомобиля. 

Определить, действительно ли указанная автомашина остановилась за пределами действия дорожного знака «стоп – линия» и начала движение при запрещающем сигнале светофора, из представленных фотоматериалов не представляется возможным. Кроме этого, из представленных черно-белых фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о режиме работы светофорного объекта в тот момент, когда там проезжала автомашина под управлением водителя ФИО1 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ***О.В. № от 23.03.2018 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ***О.В. № от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: В.В. Копылов