Гражданское дело №

УИД 63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, проживавшая по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 является наследником первой очереди, дочерью умершей. ФИО2 составила также завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО7 по реестру 2-1253 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распорядилась своим имуществом только в ее пользу. Однако, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несмотря на составленное завещание, имеется ряд наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Таким «обязательным» наследником является ответчик ФИО5. также дочь умершей ФИО2 После смерти ФИО2 истец приняла наследство по завещанию путём подачи заявления о принятии наследства нотариусу ФИО7 Тогда же я, как законопослушный гражданин, сообщила нотариусу об известном ей наследнике, имеющем право на обязательную долю в наследстве, указав адрес данного наследника. Ответчик ФИО5 воспользовалась своим правом на получение обязательной доли в наследстве и приняла его, подав соответствующее заявление нотариусу. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является истец на основании решения Красноармейского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении суда её право признано на указанную долю в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ В течение многих лет она проживала с родителями, заботилась о них, затем, став собственником доли в праве собственности на квартиру, добросовестно несла бремя содержания недвижимого имущества. Ответчик ФИО5 много лет назад уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, от общения с родителями отстранилась. Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является единственным жильём, которое она использует для проживания в течение многих лет, единственное жилое помещение в ее собственности. В настоящее время она оформила свои наследственные права, получила у нотариуса 

<

адрес> ФИО7 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (правоустанавливающий документ), а также выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец является собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве ФИО5, кроме подачи нотариусу заявления других действий для оформления наследства не предприняла, право собственности не зарегистрировала, не несёт бремени содержания недвижимого имущества, и не заинтересована в том, чтобы каким-либо образом реализовать своё право в полном объёме. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение имеет общую площадь 59,6 кв.м. В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля ответчика в наследственном имуществе равна 1/20 доле или 2,98 кв.м. Но тот факт, что истец является собственником не всей квартиры, а только 19/20 долей, является препятствием осуществления его прав как собственника. Так, она не может зарегистрироваться по месту жительства в указанной спорной квартире. Жильё, в котором она зарегистрирована по месту жительства в данный момент, по адресу: 

<

адрес>, является комнатой в муниципальном жилом фонде, предоставленной мне по договору социального найма. При жизни наследодателя ФИО2, ответчик ФИО5 не пользовалась спорным помещением, тогда как наследник по завещанию ФИО1, использовала и продолжает использовать данную квартиру для проживания. Ответчик ФИО5 имеет постоянный доход в виде пенсии, превышающей размер прожиточного минимума, имущество в виде жилого помещения, что позволяет сделать вывод о наличии такого имущественного положения, которое свидетельствует об отсутствии у неё интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, поскольку у ответчика имеется в наличии собственное имущество, достаточное для проживания. Также ответчик ФИО5 до сих пор не зарегистрировала своё право собственности на 1/20 долю в спорном жилом помещении и фактически не является собственником. Истец оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ФИО5 с предложением выкупить её долю, либо продать ей мою. Ответа не последовало, письмо вернулось отправителю. В связи с чем, просит суд признать долю ответчика ФИО5 (1/20 доля-2,98 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной. Признать за истцом ФИО1 ФИО29 право собственности на 1/20 (одну двадцатую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 представила отзыв по заявленным требованиям, согласно которому исковые требования признает частично, и готова продать свою долю в квартире за 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Филиал ППК Роскадастра по 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости спорного жилого помещения, производство которой было поручено ООО "Средняя Волга- 98".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; выдел в натуре 1/20 доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру, не возможен, согласно нормам площади на одного человека в соответствии с ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просит суд признать долю ответчика ФИО5 (1/20 доля - 2,98 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной. Прекратить право собственности ответчика ФИО5 на 1/20 (одну двадцатую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за истцом ФИО1 ФИО26 право собственности на 1/20 (одну двадцатую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО27 в пользу истца ФИО1 ФИО28 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, выступающая по доверенности, ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что истец является собственником 19/20 долей спорного жилого помещения. Ответчик ФИО5 является наследником данного имущества только в размере 1/20 доли после смерти матери. Однако, интерес к указанному имуществу, не проявляет, не регистрирует на него свое право общей долевой собственности, не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания данного имущества. В связи с чем истец не может в полной мере реализовывать права собственника принадлежащей ему квартиры, при этом, он готов выплатить стоимость данной доли ответчице.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405205747884, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела суду не представила.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Филиала ППК Роскадастра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80405205747914, 80405205748089.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО4, суд считает уточненное исковое заявление ФИО1 обоснованным, но подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ по договору о приватизации, заключенного между ФИО3 и Красноармейской АТ ПМК Концерн "Самараагрострой" на состав семьи из 2-х человек: ФИО3 и ФИО2, по 1/2 доли каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, и на дату смерти не зарегистрировал свое право собственности на ? часть квартиры по независящим от него обстоятельствам, в связи со смертью. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил завещание, согласно которому он сделал завещательное распоряжение на случай своей смерти: квартиру, находящуюся в 

<

адрес> в доме номер 42, квартира номер 4, он завещал дочери ФИО1 ФИО12.

Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, за ФИО1 ФИО25 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из копии свидетельства о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из копии завещания серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 из принадлежащего ей имущества, всю долю (в размере ?) в праве собственности на квартиру, находящуюся по 

<

адрес> завещает дочери ФИО1

Из информации, предоставленной нотариусом Красноармейского районного суда 

<

адрес> ФИО7 следует, что наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было открыто в нотариальной конторе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заявления о принятии наследства подала: по завещанию дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №; по всем основанием, в том числе по закону в порядке ст. 1149 (право на обязательную долю в наследстве) Гражданского кодекса Российской Федерации дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других заявлений по данному наследственному делу о принятии, отказе от принятия и непринятии наследства на момент ответа в нотариальную контору 

<

адрес> не поступало. Наследственное имущество по завещанию состоит из: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

На основании заявления истца ФИО1, нотариусом 

<

адрес> ФИО7 было выдано свидетельство серии 

<

адрес>8 о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит 19/20 долей спорного имущества, ответчику ФИО5 1/20 (обязательная доля в наследстве) доля квартиры.

Согласно Решению Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, третьему лицу нотариусу 

<

адрес> об отстранении наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, от наследования, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, и о признании права собственности в порядке наследования, отказать в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО5 с уведомлением о продаже принадлежащей ей 1/20 доли квартиры в праве общей долевой собственности.

Однако, данное уведомление оставлено без ответа, каких-либо действий, направленных на продажу истцу 1/20 доли квартиры, ответчиком совершено не было. Также от ответчика не поступило предложение истцу о выкупе, принадлежащих ей 19/20 долей спорной квартиры.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Средняя Волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; выдел в натуре 1/20 доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру, не возможен, согласно нормам площади на одного человека в соответствии с ЖК РФ.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, считает, что заключение ООО «Средняя Волга-98», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Средняя Волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ, документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете, достоверной.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19/20 долей спорной квартиры общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО1, остальная 1/20 доля квартиры до настоящего времени собственностью ответчика ФИО5 не является; ответчик не проявляет к ней интереса, право собственности на нее не регистрирует, не использует по назначению и не несет расходы по ее содержанию.

В связи с чем, суд считает необходимым признать данную 1/20 долю квартиры незначительной и признать за истцом право собственности на всю квартиру.

Поскольку ответчик ФИО5 в рассмотрении дела и решении вопроса о судьбе спорного жилого помещения не изъявила желание участвовать, так как на неоднократные извещения о судебных заседаниях в суд не явилась, свою позицию по данному вопросу не высказала, какого-либо отзыва по требованиям истца не представила, а также учитывая, что 1/20 доля квартиры признана незначительной, и не может быть реально выделена, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд считает возможным при отсутствии согласия ответчика на компенсацию доли в натуре, обязать истца выплатить ответчику соответствующую компенсацию.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно экспертному заключению ООО «Средняя Волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, соответственно стоимость 1/20 доля спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчицы ФИО5 компенсацию за принадлежащую ей 1/20 долю в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО5 относительно выкупа доли, принадлежащей ответчику, учитывая, что она в использовании квартиры не заинтересована, в спорной квартире не проживает, вселяться туда не намерена, проживает по другому адресу, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании доли в праве в общей долевой собственности незначительной, выплате участнику общей долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за долю в праве, прекращении права собственности, и признании за ней права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю в праве, выплате денежной компенсации за принадлежащую долю на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить в полном объеме.

Признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО5 ФИО24, на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Красноармейское 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 0305 №, выдан Верхнекамским поселковым отделением милиции 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на 1/20 долю квартиры общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 3618 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан Верхнекамским поселковым отделением милиции 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию за принадлежащую ей 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 71 600,00 рублей.

Признать за ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт серии 3618 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на квартиру общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права общей долевой собственности ФИО5 ФИО17 на 1/20 долю квартиры, после выплаты ФИО1 

<

данные изъяты> денежной компенсации в размере 71 600,00 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на вышеуказанную квартиру общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесении в ЕГРН сведений о собственнике жилого помещения.

Взыскать с ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан Верхнекамским поселковым отделением милиции 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы в размере 11 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.