Дело № 2-1865(2019)

32RS0027-01-2019-000316-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2017 года в районе дома № 13 по ул. 2-ой Почепской г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHRYSLER C300, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства ДЭУ-Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением М. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком ФИО3 было отказано в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения, так как данный случай страховщиком признан не страховым. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратился в ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению № 65-ТС\18 от 28.11.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER C300, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 265 700 руб. Истец обратился к страховщику с претензий, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, однако претензия ответчиком удовлетворена не была. 

Истец с учетом уточнения иска, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение согласно судебной экспертизе в размере 157 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 25.09.2017 года по 18.07.2019 года в размере 1 042 140 руб., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности представлял ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности неисполненным обязательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 года в районе дома № 13 по ул. 2-ой Почепской г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHRYSLER C300, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства ДЭУ-Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением М. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. 

Виновником ДТП признан М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 г. 

Истец 05.09.2017 г. обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно страховому полису сер. №... от 

<

дата> гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования – с 31.05.2017 г. по 30.05.2018 г.

31.10.2017 г. ответчиком ФИО3 было отказано в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения, так как данный случай страховщиком признан не страховым. Согласно заключению эксперта от 19.10.2017 г. все повреждения ТС CHRYSLER C300 не относятся к событию от 31.08.2017 г., т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратился в ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 65-ТС\18 от 28.11.2018 года ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER C300, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 265 700 руб. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 65 от 20.11.2018 г. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 29.11.2018 г. о выплате недоплаченной части страхового возмещения, неустойки и стоимости оценки ущерба, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 18.03.2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 19-43 ООО НЭБ «Эверест» от 11.06.2019 г. при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 31.08.2017 года в районе дома № 13 по ул. 2-ая Почепская г. Брянска с участием автомобиля ДЭУ-Нексия, государственный регистрационный знак №..., технически возможно возникновение повреждения деталей автомобиля CHRYSLER C300, государственный регистрационный знак №..., зафиксированных в акте осмотра ТС №..., первичный от 04.09.2017 года, выполненном АО «Технэкспро», за исключением повреждения в виде разрушения материала облицовки его переднего бампера и облицовки его заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER C300, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей на дату ДТП – 31.08.2018 года, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 157 900 руб.

Суд принимает заключение № 19-43 ООО НЭБ «Эверест» от 11.06.2019 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, невыплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 157 900 руб.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты в полном объеме истцу страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения после подачи заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения в полном объеме, то вместе с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки за период с 25.09.2017 года (по истечении 20 дней с момента обращения) по 18.07.2019 г. (на дату вынесения решения суда, как указано истцом) следующий: 157 900 руб. х 1 % х 660 дн. = 1 042 140 руб.

При этом, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 042 140 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб., что является соразмерным неисполненным обязательствам.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 78 950 руб.: 157 900 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей (квитанция об оплате № 65 от 20.11.2018 г.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (соглашение об оказании услуг от 07.12.2018 г., расписка от 07.12.2018 г.). 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 5779 руб. за требования имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда – 300 руб.) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 157 900 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 78 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 5779 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2019 года.