38RS0№-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Ш.М,И, о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.М,И,, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 217 920,26 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 5 379 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.12.2019 в .... произошло ДТП с участием автомобилей ~~~ г/н № (под управлением Ш.М,Л,) и ~~~ г/н № (под управлением Я.И.М,).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Ш.М,И,.

Автомобиль ~~~ г/н № застрахован по риску КАСКО ПОЛНОЕ в Красноярском филиале АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). 

Согласно документом СТОА (счет, акт, заказ-наряд) стоимость фактического ремонта автомобиля ~~~ г/н № составила 217 920,26 руб. 

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Ш.Н.И, не застрахован ни в одной страховой компании.

Истец полагает, что основанием взыскания страхового возмещения без учета износа являются положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГКРФ. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. 

Ответчик Ш.М,И, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2019 в 11.00 час. в .... произошло ДТП с участием автомобилей:

Mercedes Benz, г/н №, под управлением Ш.М,Л,, ему же принадлежащего;

~~~, г/н №, под управлением Я.И.М,, принадлежащего АО «Иркутскнефтепродукт».

Причиной ДТП, как следует из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении №, послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля ~~~, г/н №, Ш.М,Л, из-за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее ТС ~~~, г/н №. 

Ш.М,Л, свою вину в произошедшем ДТП признал, что отражено в его объяснениях от 04.12.2019. Кроме этого вина Ш.М,Л, в произошедшем ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 04.12.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2019. 

11.12.2019 владелец автомобиля ~~~, г/н №, АО «Иркутскнефтепродукт» в лице П.В.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, просил произвести страховую выплату в связи с повреждением указанного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ~~~, г/н №, застрахован по риску КАСКО ПОЛНОЕ в Красноярском филиале АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № 

Согласно документом СТОА (счет, акт, заказ-наряд) стоимость фактического ремонта автомобиля ~~~, г/н №, составила 217 920,26 руб. Указанная сумма была в полном объеме оплачена АО «АльфаСтрахование» ИП Г.В.Н. в качестве страхового возмещения в счет проведенных работ по ремонту автомобиля ~~~, г/н №, что подтверждается платежными поручениями № от **/**/**** на сумму 184 620,26 руб., № от **/**/**** на сумму 33 300 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.М,Л, на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ш.М,Л, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 217 920,26 руб.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 5 379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Ш.М,И, - удовлетворить. 

Взыскать с Ш.М,И,, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 217 920,26 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 5 379 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 10 ноября 2020 года. 

Судья: О.В. Недбаевская