Дело № 2-2762/2017

Изготовлено 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

05 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 57 минут на автодороге Иваново-Ярославль Ивановского района Ивановской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача РЕНО R 340, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с прицепом SCHMITZ S01, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1ПДД РФ, не учел особенности и состояние своего транспортного средства в виде крупногабаритного грузового автомобиля и прицепа, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, не принял возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, допустил опасный маневр выезда на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, двигавшемся во встречном направлении по полосе своего направления движение. В результате ДТП автомобилю MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения, водитель ФИО3, пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП, пассажирам ФИО5, ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 10 февраля 2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 01.03.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания 03.03.2017 года отказала в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 дважды 15.03.2017 года и 24.03.2017 года направила телеграммы в страховую компанию с предложением произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Страховая компания 09.03.2017 года, 15.03.2017 года также предложила ФИО1 представить транспортное средство по месту нахождения страховой компании, 24.03.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, представив необходимые документы о размере ущерба, 16.05.2017 года повторно отказала в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратилась с целью определения размера ущерба в ООО СБК «Партнер», которым установлена полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость которого составляла 950 000 рублей, стоимость годных остатков 89 300 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению № 8103-17 от 04.05.2017 года, составленному ООО СБК «Партнер», составляет 860 700 рублей. 

Считает, с учетом уточнения исковых требований, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере ущерба в пределах ответственности страховщика 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что страховой компании были представлены с первоначальным обращением справка о ДТП и приговор суда в отношении ФИО2, из содержания которых явно видно, что наступила полная гибель транспортного средства, самостоятельно передвигаться оно не может, однако страховая компания в установленные законом сроки осмотр транспортного средства не организовала, отказав в выплате страхового возмещения на фактически на следующий день после обращения истицы в страховую компанию. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что, поскольку истицей транспортное средство на осмотр не представлено, заявления о невозможности его предоставления не было, страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы о виновности в ДТП 05 сентября 2016 года водителя ФИО2, который, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача РЕНО R 340, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с прицепом SCHMITZ S01, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1ПДД РФ, не учел особенности и состояние своего транспортного средства в виде крупногабаритного грузового автомобиля и прицепа, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, не принял возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, допустил опасный маневр выезда на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, двигавшемся во встречном направлении по полосе своего направления движение, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 8103-17 от 04.05.2017 года, составленное ООО СБК «Партнер». Согласно указанному заключению размер ущерба истца составляет 860 700 рублей (950 000 – 89 300 = 860 700). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр страховой компании суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом по настоящему делу установлено, что страховщик в установленные сроки – пять дней не организовал проведение осмотра транспортного средства, первоначально отказав истцу в выплате страхового возмещения до первого предложения о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, из обстоятельств получения повреждений транспортным средством, справки о ДТП, приговора суда объективно следовало, что повреждения транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, однако страховая компания не организовала осмотр транспортного средства по месту его нахождения в г.Ярославле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 страховой компанией является незаконным, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного ООО СБК «Партнер».

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика – 400 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в сумме 400 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду договором на оказание юридических услуг (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1 750 рублей, почтовые расходы 350 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1 750 рублей, почтовые расходы 350 рублей, а всего 599 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова