Дело № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 7 сентября 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием представителя ответчика АО «РСК «Стерх» по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО3, управлявшим транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОНЛ и ним, управлявшим автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель СВА гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «РСК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов по месту нахождения филиала в 

<

адрес>. Транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра. Однако по истечении предусмотренного законом срока страховая компания не выполнила обязанность по выплате страхового возмещения, мотивированный отказ также не направила. Он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ЭКП № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы он оплатил 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика – АО «Региональная страховая компания «Стерх» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика транспортное средство истца было осмотрено, по результатам осмотра осуществлена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ С заключением независимой экспертизы не согласны, оценщиком выступило ЭКП интересы истца, в том числе и при обращении в страховую компанию, представляет ФИО4, данные лица являются близкими родственниками. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Представитель третьего лица АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции на момент наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя СВА управлявшего 1, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого данное транспортное средство столкнулось с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. 

В момент ДТП гражданская ответственность участников происшествия как владельцев управляемых транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке. 

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональная страховая компания «Стерх» признало причинение истцу вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено документально. 

Размер страхового возмещения определен ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом-техником ОГЯ 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора истец как потерпевший обязан доказать наступление страхового случая и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда. 

В обоснование размера причиненного вреда ФИО2 представил суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом-техником ЭКП 

Однако, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Как следует из указанного заключения, повреждения транспортного средства истца, которые учтены при оценки стоимости его восстановительного ремонта, определены на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом-техником ЭКП во исполнение заявки заказчика и договора № от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о нарушении п. 

<

данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, согласно которому страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплаты и документов, предусмотренных данными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку обращение к независимому оценщику возможно было лишь после истечения срока на проведение ответчиком оценки либо экспертизы. 

Кроме того, необходимо отметить, что повреждения автобуса, указанные независимым оценщиком в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям транспортного средства истца, указанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ что объективно подтверждено фотографиями поврежденного средства. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами размер вреда, заявленного к взысканию с ответчика, выразил согласие с рассмотрением дела в его отсутствие и по представленным материалам, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет разницу в оценке ущерба, определенной страховщиком, и заявленной к взысканию истцом. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения до предъявления настоящего иска в суд и направления досудебной претензии (получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ), то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В связи с тем, что суд не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, то расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. также не подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчика. Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных требований, таких как взыскание почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, заявленные к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья