П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Слободкиной Е.Ю.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, армянина, гражданина Республики Армения, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, - 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, который был прерван ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал и с заявлением не обращался. 

Однако ФИО2 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО2, вновь управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, двигаясь вблизи 

<

адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, который в связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по результатам проведенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением алкотектера «

<

данные изъяты> №», факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО2 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе дознания ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Слободкина Е.Ю. и защитник - адвокат Лагош В.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и искренне раскаялся в содеянном, подсудимый страдает хроническим заболеванием, имеет несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с этим, в соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 суд полагает возможным назначить ему наказание по данному уголовному делу в виде обязательных работ. 

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ), в связи с чем наказание в виде обязательных работ по данному приговору считать отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.