Дело № 2-1057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием представителя истца

представителя ответчика

ФИО2 

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ТюменьСтройЗнак» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ТюменьСтройЗнак» (далее по тексту ООО «СК «ТюменьСтройЗнак», Общество), в котором с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку в размере (иные данные) рубль (иные данные) копейки; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, а также стоимость работ и материалов в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство не позднее (дата) передать истцу жилое помещение – (иные данные) квартиру, проектной площадью (иные данные) кв.м., расположенную (адрес), а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере (иные данные) рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объёме. (дата) истцом было получено уведомление от ответчика о готовности объекта к передаче. Однако, прибыв (дата) на приёмку объекта, истец квартиру не принял, в связи с наличием многочисленных замечаний к качеству работ, что было отражено в акте приёма-передачи. (дата) истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков и установлен срок до (дата). Однако в дальнейшем выяснилось, что ответчик устранять выявленные недостатки не собирается. Поскольку, по мнению истца, в данном случае ответчиком допущено нарушение его прав, как потребителя, следовательно, взысканию подлежит и компенсация морального вреда. В связи с наличием имеющихся дефектов в виде отсутствия натяжного потолка и повреждением линолеума, истец считает, что вправе заявить требование о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства на сумму (иные данные) рублей. 

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании иск с учётом увеличения поддержал, суду пояснил, что по условиям договора участия в долевом строительстве, квартира истцу должна была быть передана с чистовой отделкой. Поскольку к жилому помещению имелись значительные замечания по поводу чистовой отделки, (дата) истец отказался принимать квартиру по акту приёма-передачи. При этом, истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями, в которых просил устранить имеющиеся недостатки, однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец в целях защиты своих прав вынужден обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Кроме того, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки был незначительным и в качестве компенсации за просрочку сдачи объекта застройщик выполнил в квартире истца отделочные работы.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО СК «ТюменьСтройЗнак» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительство объекта Застройщик ведёт по адресу: (адрес). Объектом является жилое помещение - (иные данные) квартира проектной площадью (иные данные) кв.м., расположенная на (адрес) (пункты №.).

Пунктом № договора определена стоимость квартиры – (иные данные) рублей.

В соответствии с пунктами №. договора, застройщик обязался в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого строительства участнику, является передаточный акт. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщик обязался получить до (дата).

Согласно пункту № договора участник долевого строительства обязан приступить к приёмке объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец исполнил в установленный срок условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме (иные данные) рублей.

(дата) многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной истца.

(дата) в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства, которое было получено истцом (дата).

(дата) истец прибыл в (адрес) для приёма-передачи квартиры. Однако, после осмотра жилого помещения истец принимать его отказался по причине наличия замечаний к качеству отделочных работ, что отражено в акте приёма-передачи. При этом, истец получил комплект ключей от квартиры.

После устранения застройщиком указанных истцом недостатков, ФИО5 было направлено уведомление с предложением принять объект долевого строительства.

(дата) истец вновь отказался подписывать акт приёма-передачи квартиры в связи с наличием замечаний к качеству отделочных работ. 

Отказ истца от подписания акта приёма-передачи был расценён застройщиком как уклонение от приёма объекта долевого строительства и (дата) Обществом составлен односторонний акт приёма-передачи квартиры.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих принятию истцом объекта долевого строительства при первоначальном его осмотре. 

Таких доказательств истцом представлено не было и судом не добыто.

Из пункта № договора следует, что участник долевого строительства вправе после передачи застройщиком объекта по акту приёма-передачи производить на объекте работы по чистовой отделке.

Таким образом, условиями договора не предусмотрены обязательства застройщика по выполнению отделочных работ, а довод истца о том, что квартира должна была быть передана с чистовой отделкой, суд находит несостоятельным.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, отделочные работы в квартире истца застройщик выполнил в качестве компенсации за просрочку окончания строительства объекта. 

Поскольку объект недвижимости должен был быть передан истцу не позднее (дата), ключи от квартиры истец получил (дата), указанный период суд учитывает, как просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Размер неустойки составит (иные данные) рублей, из расчёта: (иные данные) рублей (стоимость квартиры) х 10,5% / 300 х 2 х (иные данные) (период просрочки со (дата) по (дата)).

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в связи с нарушением его прав, добровольное выполнение ответчиком отделочных работ в квартире истца, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера до (иные данные) рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере (иные данные) рублей. 

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (иные данные) рублей. 

Требование истца о взыскании стоимости работ и материалов в размере (иные данные) рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, учитывая установленные и изложенные выше обстоятельства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ТюменьСтройЗнак» в пользу ФИО5 неустойку в размере (иные данные) рублей; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей; штраф в размере (иные данные) рублей, всего взыскать (иные данные) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ТюменьСтройЗнак» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись