Гражданское дело №2-2542/21

УИД - 09RS0001-01-2019-004758-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А., 

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2542/21 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХрачевуПетру Хамидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015г. по делу №А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 10.11.2014г. между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор№, по которому ответчик получил кредит в размере 120000,00 руб. сроком до 15.01.2018г. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик обязательства надлежащим образом не выполняет. На 30.10.2017г. сумма долга составила 172 609,35 руб., в том числе: 97 757,44 руб. общая задолженность по основному долгу; 51 426,25 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 23 425,65 руб. – неустойка за просрочку оплаты % за пользование кредитом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласившись на заочное рассмотрение дела в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее направленные в суд письменные возражения, согласно которых указано, что он заключил с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» договор№от 10.11.2014г., обязанности, предусмотренные кредитным договором, исполнял, не допуская просрочек оплаты обязательных платежей. В конце октября при отзыве лицензии ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», сотрудники банка отказывались принимать платежи по кредиту, разъяснений и пояснений по вопросу порядка погашения кредита не давали. В своих исковых требованиях просит взыскать неустойку за несвоевременное невыполнение обязательств по кредиту в размере 23 425,65 руб., однако, по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности за невыполнение обязательств. Ненадлежащее уведомление кредитора о порядке и сроке оплаты, повлекло начислению неустойки, также Истец намеренно ранее не обратился в суд для взыскания задолженности, тем самым увеличив срок просрочки и соответственно размер неустойки. Решением Арбитражного суда от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий в силу требований ст.109 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) выполняет обязанности по взысканию дебиторской задолженности. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий узнал о существовании задолженности с декабря 2015г. и обладал правом обратиться в суд для взыскания задолженности до декабря 2018г. Представила расчет долга, который составил 35618,75 руб., просила отказать о взыскании неустойки в полном объеме. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Кчислу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждениекисполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Приказом Банка России от 23.10.2015 №№ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (peг. №, г. Москва) с 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2015 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором от 10.11.2014г. ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» иХрачевП.Х. заключили между собой кредитный договор№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120 000,00 рублей на срок до 15.01.2018г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,50 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 30.10.2017г. составила 172 609,35 руб., в том числе: 97 757,44 руб. - общая задолженность по основному долгу, 51 426,25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 23 425,65 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

12.02.2018г. мировым судьей Мировой судья с/у№2судебного района г.Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности сХрачевП.Х.. 30.04.2019г. определением мирового судьи Мировой судья судебного участка№2судебного района г.Черкесска КЧР вышеуказанный судебный приказ отменен.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 326,09 руб. за вынесение судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.7 Методических рекомендацийк Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998г.№ 273-Т (в редакции действ, до 30.12.2015г.) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила свой расчет задолженности ФИО1, подготовленный на основании справки из пенсионного фонда, согласно которой из пенсии ответчика снимались денежные средства в счет погашения кредита за период с 01.12.2014г. по 31.10.2015г. в сумме 62138,60 руб. 

Составленный ответчиком расчет задолженности является юридически правильным и математически верным. В такой ситуации требования истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм долга и процентов являются правомерными в части, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях кредитного договора.

Следовательно, с учетом представленного представителем ответчика расчета, подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в размере 35618,75 рублей. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришелкследующему.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика не просила суд снизить размер неустойки, однако суд самостоятельно может применить ст.333 ГК РФ, по тем причинам, что ответчик не отказывался выплачивать кредит и исправно платил до октября 2015г., затем, в связи с признанием истца банкротом, платежи Банк не принимал, следовательно, вины ответчика в этом нет.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). А, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд приходитквыводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с тем, что Банком не принималась оплата за кредит с октября 2015г., косвенно подтверждаются материалами дела, а именно, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г., из которого видно, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, конкурсное производство введено еще 11.12.2015г., тогда как с настоящим иском конкурсный управляющий обратился 10.12.2019г. (и 12.02.2018г. за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика 30.04.2019г.).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ по общему правилу, подлежащему применению в данном деле, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины, которая может проявляться в виде умысла или неосторожности.

В данном случае ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование денежного долга по кредиту и процентам не потому, что безосновательно уклонился от исполнения своих договорных обязательств, а по независящим от него причинам, связанным с банкротством истца и отсутствием у ответчика сведений о номере счета, на который он мог бы перечислять деньги в погашение кредита и уплату процентов.

Из материалов дела следует, чтоХрачевП.Х. до октября 2015г. погашал кредит и платил по нему проценты. Однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Данное обстоятельство привелоктому, что ответчик не смогла оплачивать долг истцу.

В соответствии со ст.189.88 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России. Все иные счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях, подлежат закрытию. Однако никаких сведений об основном счете признанного несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «Еврокоммерц» конкурсный управляющий ответчику не сообщил. Тем самым конкурсный управляющий лишил ответчика возможности осуществлять ежемесячные денежные платежи пок/д от 1.11.2014г.№, допустив просрочку кредита.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству за время просрочки кредитора должник не обязан платить проценты.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика, такого обязательного условия гражданско-правовой ответственности, как вина в нарушении обязательств. Напротив, суд считает, что в данном случае имела место просрочка самого кредитора, выразившаяся в несообщении ответчику реквизитов единого корреспондентского счета, который истцу надлежало открыть и использовать для расчетов в соответствии со ст.189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд считает, что в бездействии истца имеет место злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов с октября 2015 года. Следовательно, уже с этого времени у истца возникло право потребовать от ответчика исполнения договорных обязательств в судебном порядке. Однако в суд истец обратился в пределах срока исковой давности, только лишь 12.02.2018г. (дата вынесения судебного приказа). Таким образом, на протяжении 2,4 лет истец бездействовал – не сообщал ответчику реквизиты для внесения денежных средств и не обращался в суд с иском о взыскании образовавшегося долга. За это время истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 23 425,65 руб.

В соответствии со ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются, а в случае злоупотребления суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Руководствуясь названными положениями ГК РФ, суд считает снизить размер неустойки (пени) до 100,00 руб. 

При этом, нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Согласно п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства). Пунктом 3 ст.406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ «Еврокоммерц» лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства, с учетом действий самого кредитора, что является основанием для снижения размера неустойки.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи государственная пошлина обращена в доход государства.

В соответствии с положениями пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, ПАО КБ «Еврокоммерц» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа 2 326,09 руб. в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности сХрачеваП.Х. (абз.2, п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХрачевуПетру Хамидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать сХрачева ФИО4 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 87145,00 руб., из них: 35618,75 руб. общая задолженность по основному долгу, 51 426,25 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 100,00 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать сХрачеваФИО4 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4 652,19 рубля.

В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной редакции решение изготовлено 12 июня 2021 года. 

Судья О.Г. Ковалева