Судья 1-й инстанции Бекенев Д.В. Дело № 22-2693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

с участием

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденной Родионовой Т.Е.,

защитника адвоката Федотова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Родионовой Т.Е. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2022 года, которым 

Родионовой Татьяне Евгеньевне, 

<

данные изъяты>

отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав выступления осужденной Родионовой Т.Е. и ее защитника адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 10 августа 2017 года, Родионова Т.Е. осуждена за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО2 отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 10 августа 2017 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 10 августа 2017 года, и ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Копия апелляционного определения от 17 февраля 2020 года была получена осужденной ФИО2 25 февраля 2020 года, что подтверждается ее распиской (т. 5 л.д. 254).

22 августа 2022 года из Второго кассационного суда общей юрисдикции во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступила кассационная жалоба осужденной ФИО2, датированная самой осужденной 4 мая 2022 года, с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет, что ранее подавала кассационную жалобу, ждала ее разрешения, однако жалоба в кассационный суд не поступила, поэтому вновь обратилась с кассационной жалобой. Считает, что указанная причина, в силу которой она пропустила срок кассационного обжалования, является уважительной. Просит постановление суда отменить. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку сведений, подтверждающих отсутствие возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, после вручения ей копии апелляционного определения 25 февраля 2020 года, не имеется.

Доводы осужденной о том, что она ранее подавала кассационную жалобу, ждала ее рассмотрения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. В кассационной жалобе ФИО2 указывала, что ранее, 4 июля 2020 года, она, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, отдала кассационную жалобу через начальника корпуса ФИО Однако из сообщения начальника указанного следственного изолятора ФИО1 от 29 июля 2021 года, адресованного ФИО2 следует, что за время содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области обращений и заявлений от нее не поступало. Указанный ответ ФИО2 не обжаловала. 

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вышеназванных решений в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 401.3 УПК РФ, когда жалоба подается в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, является обоснованным.

Вместе с тем обжалуемое постановление не лишает осужденную права в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ обжаловать приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, когда кассационная жалоба с приложенными к ней заверенными надлежащим образом документами подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года, вынесенного по результатам пересмотра указанного приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья