К делу №2-1457/2025

УИД № 23RS0040-01-2025-000026-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-24-35351/5010-003 от 25.04.2024в размере 137 500 рублей.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного № У-24-35351/5010-003 от 25.04.2024 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 275 000 рублей 00 копеек. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1344/2024 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.11.2024 г. по делу № 33-35060/2024 решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.07.2024 г. оставлено без изменения. Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного осуществлена 28.05.2024, то есть на пятый день 10-дневного срока обжалования (с 26.04.2024 по 15.05.2024 срок вступления в силу после дня его принятия, с 16.05.2024 по 29.05.2024 - срок обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. 19.12.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца денежные средства, взысканные по решению ФУ № У-24-35351/5010-003 в размере 275 000 рублей. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 137 500 рублей 00 коп. (275.000 * 50%). На основании чего, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 25.04.2024 № У-24-35351/5010-003 в размере 137 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, доверил представление интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности от 21.04.2022 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседании просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2017 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №.

15.08.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №№ 431-П.

14.09.2017 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 21.09.2017 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в страховой выплате на основании трасологического исследования, по которому повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в следствие ДТП. 

Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2021 по гражданскому делу № 2-1179/2021 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 284 180 рублей 29 копеек, неустойка в размере 125 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек. В остальной части отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

02.06.2022 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается справкой по счету на сумму 570 180 рублей 29 копеек.

06.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату неустойки в размере 275 000 рублей за период с 08.12.2021 (дня следующего после вынесения решения суда) по 02.06.2022 (день фактического исполнения обязательства по страховой выплате исполни решения суда).

11.12.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-35351/5010-003 от 25.04.2024 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 275 000 рублей 00 копеек.

Согласно положений частей 1-2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято Решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

03.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановки срока исполнения решения № У-24-35351/5010-003 от 25.04.2024 в связи с его обжалованием.

Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> по делу № 2-1344/2024 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного было отказано. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 18.11.2024 г. по делу № 33-35060/2024 решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 18.07.2024 г. оставлено без изменения.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного осуществлена 28.05.2024, то есть на пятый день 10-дневного срока обжалования (с 26.04.2024 по 15.05.2024 срок вступления в силу после дня его принятия, с 16.05.2024 по 29.05.2024 - срок обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, предусмотренного ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 25.04.2024 № У-24- 35351/5010-003 считается возобновленным с 18.11.2024 и с учетом оставшихся 2 рабочих дней срока на добровольное исполнение решения заканчивался 20.11.2024.

19.12.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца денежные средства, взысканные по решению ФУ № У-24-35351/5010-003 в размере 275 000 рублей.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного со стороны ответчика по выплате взысканной сумы неустойки имело место за пределами срока для добровольного исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф вразмере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы и равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа по договору ОСАГО - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2025.

Судья Е.К. Дордуля