дело № 2-3017/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей, 

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ФИО1, ФИО2 (Истцы) и ООО «Запад» (Ответчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой 

<

адрес> кварталежилого микрорайона «

<

данные изъяты>», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.9 договора ответчик обязан не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию который ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющей проектный номер №, площадь 41,69 кв. м., расположенную на 5 этаже второго подъезда (вторая секция) в многоквартирном жилом доме № квартале жилого микрорайона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 1 589 600 рублей. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 26 июня 2017 года истцы направили в Засвияжский районный суд г. Ульяновска исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. 28 июля 2017 года суд вынес решении о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку за период с 04.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 83930 руб. 88 коп., а так жекомпенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывают сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку на которую ответчик не ответил. Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите лгав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Окончательно просили суд взыскать с ООО «Запад» в пользу ответчиков в равном долевом порядке неустойку за период с 01.07.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 53 728 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после состоявшегося 28.07.2017 г. и взыскания в пользу истцов неустойки за период с 04.04.2017 г. по 30.06.2017 г., вновь с претензией о выплате неустойки за следующий период, не обращались. ДД.ММ.ГГГГ г. истцами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Представитель ответчика ООО «Запад» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также обратила внимание, что компенсация морального вреда за несвоевременную сдачу объекта строительства уже была взыскана решением Засвияжского районного суда от 28.07.2017 г.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом №-ом квартале жилого микрорайона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 41,69 кв.м., проектный №, расположенная на пятом этаже второго подъезда (второй секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 589 600 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Срок завершения строительства дома по вышеназванным договорам определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договоров). 

В установленный договорами срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого участия переданы истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора должны быть переданы в течение 60 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из даты выдачи разрешения на строительство, срок по передаче объекта долевого строительства не нарушен, суд не принимает во внимание, поскольку, как указывалось выше ориентировочный срок завершения строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок в соответствии с п.2.8. договоров может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке только в сторону сокращения.

Истцы ФИО2, ФИО1 ранее обращались в Засвияжский районный суда с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штрафа.

Решением Засвияжского районного суда от 28.07.2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в связи с чем по правилам статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у застройщика возникла обязанность уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 г. по 30.06.2017 г., а также компенсировать причиненный участникам долевого строительства моральный вред в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка за период с 01.07.2017 г. по 21.08.2017 г. составит 48 641 руб. 76 коп. (1 589 600 руб.х9% /300х 51 дн.х2) и подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 24 320 руб. 88 коп. в пользу каждого истца. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, представитель ответчика не ссылался на наличие каких-либо исключительных обстоятельства, препятствующих исполнению обязательств в установленный срок, причины просрочки исполнения обязательств, указав лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительность просрочки, отсутствие негативных для истца последствий.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указывалось выше, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2017 года суд разрешил иск в интересах этих же истцов о компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскал компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому из истцов.

В настоящем деле вновь было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам нарушением срока передачи объекта долевого строительства, по мотивам продолжения нарушения ответчиком прав потребителей. Между тем, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за отдельные периоды продолжаемого нарушения прав потребителей. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что истец с претензией о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 г. по 21.08.2017 г. в адрес ответчика не обращался, оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 659 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 24 320 руб. 88 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 24 320 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 659 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович