№ 2-515/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере ****** рублей, неустойки в размере ****** рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере ****** рублей, затрат по оплате телеграмм в размере ****** рублей, затрат по нотариальному оформлению доверенности в размере ****** рублей, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере ****** рублей, а также штрафа в размере ****** от присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что ХХХ в ****** часов ****** минут, по адресу ***, на парковке магазина «******» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ******, рег. знак ****** и ****** рег. знак * управляемый ФИО2 (водительское удостоверение *).

В результате аварии автомобилю *, рег. знак *, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены технические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля * ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХ.

Виновник аварии был застрахован в СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности серии * истец был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 известил свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба его транспортному средству, после чего ему перечислена страховая выплата в размере ****** рубля ****** копеек. с учетом ранее оплаченной экспертизы в размере ****** рублей ****** копеек, которые, со слов эксперта будут возвращены, если данный случай будет признан страховым. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере ****** рубля ****** копеек.

Как впоследствии выяснил истец, данная сумма оказалась значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

По этой причине, ФИО1 был вынужден сделать независимую оценку повреждений а/м * в ******».

ХХХ в адрес центрального офиса ответчика на имя руководителя СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма, в которой истец просил представителя СПАО «Ингосстрах» явиться на осмотр аварийного автомобиля * ХХХ. в ХХХ, который состоится по адресу: ***.

Согласно Отчету * об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля * идентификационный номер (VIN) *, составленного ХХХ, ущерб, причиненный Автомобилю, составил ****** рублей ****** копеек, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ХХХ истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением с просьбой перечислить ему разницу между выплаченной страховой суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере ******. На данную досудебную претензию ответ так и не был получен.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права.

Истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика полагается взыскание неустойка (пени) за период с ХХХ по ХХХ. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет ****** Соответственно, неустойка за период с ХХХ. по ХХХ. (******) составляет ****** рубля ****** копеек.

При этом истец просит снизить размер неустойки в порядке п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до суммы страхового возмещения в размере ****** рублей ****** копеек.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере ******%.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы: понесённые по оплате услуг оценки в размере ****** руб., почтовые расходы в размере ****** руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – ****** руб.

Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в ****** руб. и просит взыскать его с ответчика.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения в основном по тесту искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела предоставил, в связи с чем, их неявка судом признаётся неуважительной.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, что ХХХ в ХХХ минут, по адресу *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общем размере ****** рубля ****** копеек руб.

С целью определения альтернативной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 обратился в ООО «******-******», где был составлен Отчет * от ХХХ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****** рублей ****** копеек руб.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Следовательно, на момент подачи искового заявления размер невыплаченного страхового возмещения составляет ****** рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор относительно величины страхового возмещения, однако ответа на дату подачи настоящего искового заявления в адрес истца не поступало.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - ******, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты ****** рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истцом понесены расходы: ****** рублей на проведение независимой экспертизы, затраты по оплате телеграмм в размере ****** рублей, затрат по нотариальному оформлению доверенности в размере ****** рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они были вызваны необходимостью истца обратиться в суд за защитой своих прав ввиду отказа ответчика в добровольном порядке восстановить нарушенные права истца.

Кроме того, с ответчика в доход в доход бюджета г.о. Жуковский на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в сумме ****** рублей ****** копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в размере ****** рублей, неустойку в размере ****** рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере ****** рублей, затраты по оплате телеграмм в размере ****** рублей, затрат по нотариальному оформлению доверенности в размере ****** рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ****** рублей, штраф в пользу потребителя – ****** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере ****** рублей ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков