Дело № 2 -2130/2018

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Строкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать с ООО «СК Кардиф» сумму страховой премии в размере 72 558 рублей 60 копеек, процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 917 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в сумме 22 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму 387 350 рублей 00 копеек под 19,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Одновременно между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования № от 10.05.2016г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата кредита.

По распоряжению истца на перевод от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ООО «СК Кардиф» страховую премию в размере 73 200 рублей.

Кредитные обязательства были прекращены досрочно, в результате чего действие кредитного договора также прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК Кардиф» было направлено заявление о расторжении (досрочном прекращении) договора страхования, в котором он просил досрочно расторгнуть Договор страхования и возвратить часть страховой премии.

04.08.2016г. в возврате части уплаченной по договору страхования страховой премии ему было отказано, что, как считает, незаконно.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением олт их возврата просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 917 руб. 74 коп.. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что правилами страхования заемщиков по потребительским кредитам предусмотрено досрочное расторжение договора страхования застрахованным лицом и выплата части страховой премии. 

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму 387 350 рублей 00 копеек под 19,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, 10.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым жизнь и здоровье истца были застрахованы на 60 месяцев, страховая премия составила 73 200 рублей. 

По распоряжению истца на перевод от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ООО «СК Кардиф» страховую премию в размере 73 200 рублей.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о досрочном прекращении договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления заявления в иной срок суду не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Кардиф» отказало истцу в возврате страховой премии со ссылкой на ст. 958 ч.3 ГК РФ и Правила страхования.

В соответствии с п.7.1 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № к договору страхования), разработанных на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), договор страхования прекращается в случаях:

а) истечения срока его действия, 

б) исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме, 

в) признания договора страхования недействительным решением суда,

г) по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай,

д) по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора страхования, иных случаях, установленных настоящими Правилами,

е) по инициативе страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере,

ж) по соглашению сторон,

з) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2 вышеуказанных Условий, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г» страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений указанных норм права и Условий страхования, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Вместе с тем, заключенный между истцом и ООО «СК Кардиф» договор страхования от 10.05.2016г. не содержит условий, предусматривающих право страхователя на возврат уплаченной страховой премии, в случае расторжения договора по инициативе страхователя. 

Договор страхования заключен истцом добровольно, все существенные условия договора страхования были ФИО1 понятны, каких либо претензий и возражений относительно условий договора, последний при его подписании не выражал. 

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что страхователь ознакомлен с Правилами и Условиями страхования, экземпляр Условий страхования ему вручен.

Согласно вышеуказанному Договору страхования страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение установленного Договором страхования срока страхования:

- смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

-установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни;

-травматическое повреждение Застрахованного лица в результате несчастного предусмотренного Перечнем травматических повреждений...

Вместе с тем, доказательств невозможности наступления страхового случая, и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай истцом суду не предоставлено.

Таким образом, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о возврате части страховой премии по договору.

Поскольку доказательств неправомерного удержания ответчиком ООО «СК «КАРДИФ» денежных средств в виде части страховой премии в размере 72 558 рублей 60 копеек, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются также мнеобоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов являются производными от вышеуказанных, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Копия:

Судья О.В.Солодовникова