Дело № 2-428/2021 р.п. Светлый Яр 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

22 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли и прекращении права собственности.

Указав в обоснование иска, что ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на изолированную часть жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>А.

Вторым сособственником 1/6 доли земельного участка и изолированной части жилого дома по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО2

В соответствии с данными технического паспорта на изолированную часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общая площадь составляет 58,2 кв.м., жилая площадь 44,9 кв.м., все жилые комнаты являются смежными, а площади комнат в спорной части жилого дома составляют 11,6 кв.м., 10,7 кв.м.,10.7 кв.м.,11.9 кв.м.

На принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную изолированную часть жилого дома приходится 9,7 кв.м., общей площади и 7,4 кв.м. жилой площади. Однако изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в изолированной части жилого дома не имеется.

Ответчик ФИО2 в изолированной части жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес> не проживает, а проживает в принадлежащей ей на праве собственности изолированной части жилого дома находящийся по адресу: 

<

адрес> пос.

<

адрес> Виноградный 

<

адрес>А. Кроме того ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> по б

<

адрес>.

Также до настоящего времени ответчик ФИО2 уклоняется от несения расходов по оплате платежей за содержание и поддержание надлежащего технического состояния изолированной части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса к использованию общего имущества.

Согласно отчёта № 942/03 -21 от 1 марта 2021 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости составленного специалистом ООО «Экспертиза» рыночная стоимость земельного участка и изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 1 122 000 руб., соответственно стоимость 1/6 доли указанных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику ФИО2 составляет 187 000 руб.

Денежные средства в полном обьеме необходимые для выплаты ответчику ФИО2 денежной компенсации у истца имеются и аккумулированы ею на расчётном счёту.

18 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выплате денежной компенсации в размере 187 000 руб. за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и изолированную часть жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу с прекращением у ответчика права на долю в общем имуществе.

Однако предложение оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд, признать незначительной долю ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на изолированную часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 187 000 руб. за ее 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на изолированную часть жилого дома по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на изолированную часть жилого дома, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на изолированную часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО2в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 13 312 руб. 01 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Материалы дела содержат заблаговременно направленное в адрес ответчика и возвращенное суду по истечении срока хранения в почтовом отделении извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ФИО2 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на изолированную часть жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> А.

Вторым сособственником 1/6 доли земельного участка и изолированной части жилого дома по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией договора дарения от 1 декабря 2020 года (л.д.8-11), выписками из ЕГРН (л.д.12-17) и не оспорено ответчиком 

В соответствии с данными технического паспорта на изолированную часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общая площадь составляет 58,2 кв.м., жилая площадь 44,9 кв.м, все жилые комнаты являются смежными, площади комнат в спорной части жилого дома составляют 11,6 кв.м., 10,7 кв.м.,10.7 кв.м.,11.9 кв.м. (л.д.18-29).

На принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную изолированную часть жилого дома приходится 9,7 кв.м., общей площади и 7,4 кв.м. жилой площади.

Таким образом, изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в изолированной части жилого дома не имеется.

Ответчик ФИО2 в изолированной части жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес> не проживает, а проживает в принадлежащей ей на праве собственности изолированной части жилого дома находящегося по адресу :

<

адрес>, пер. Виноградный 

<

адрес>А (л.д.32-35).

Кроме того, ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> по б

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 26 марта 2021 года (л.д.36-38).

Также до настоящего времени ответчик ФИО2 уклоняется от несения расходов по оплате платежей за содержание и поддержание надлежащего технического состояния изолированной части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса к использованию общего имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из копии отчета №942/03-21 составленного ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 61 333 руб., 1/6 доля жилого дома по указанному адресу 125 667 руб.

Таким образом рыночная стоимость 1/6 доли недвижимости принадлежащая ответчику составляет 187 000 руб.( л.д.39-97).

Проверив данные документы в совокупности с другими доказательствами, суд считает необходимым принять указанное заключение как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость 1/6 доли недвижимости.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчёте выводов и расчёта стоимости недвижимости, поскольку они составлены лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведён по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется.

Кроме того, каких либо доказательств, опровергающих рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, предоставленного истцом, ответчиком не представлено. 

Таким образом суд считает необходимым принять отчёт №942/03-21 составленный ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» как допустимое доказательство, подтверждающее рыночную стоимость 1/6 доли спорного объекта недвижимости.

18 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выплате денежной компенсации в размере 187 000 руб. за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и изолированную часть жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу, с прекращением у ответчика права на долю в общем имуществе (л.д.101-105).

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное предложение было получено 20 марта 2021 года ФИО2 (л.д.106).

Однако данное предложение было оставлено ответчиком без ответа.

При этом как следует из представленной истцом выписки о состоянии вклада, ФИО1 имеет денежные средства для выплаты денежной компенсации ФИО2 (л.д.112).

Таким образом проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доля сособственника ФИО2 является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности отсутствует, раздел в натуре невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, оплату за содержание жилого помещения не производит, проживает в ином жилом помещении, имеет в собственности иные жилые помещения.

При этом ответчик каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Следовательно, имеются основания о признании доли ответчика незначительной и выплате ответчику денежной компенсации рыночной стоимости доли, с прекращением права собственности ФИО2 н 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на изолированную часть жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли и прекращении права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме 13 312 руб.01 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понёс судебные расходы по оплате оценки по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 8 000 руб. (л.д.100), почтовые расходы по оправке предложения о выкупе 1/6 доли недвижимости в размере 372 руб.01 коп. (л.д.103).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4940 руб. (л.д.6)

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы в сумме 13 312 руб.01 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли и прекращении права собственности удовлетворить.

Признать незначительную долю ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на изолированную часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 187 000 руб. за ее 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на изолированную часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на изолированную часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 187 000 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на изолированную часть жилого дома.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на изолированную часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 13 312руб.01 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий: О.В.Потапова