Дело № 2-801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего федерального судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Урюм, Администрации муниципального района «Чернышевский район» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности начислять заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за период февраль- март 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>. Обязать ответчиков производить начисление заработной платы при отработанной полностью месячной норме и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы. Взыскать с ответчиков в связи с нарушением трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В обоснование требований истец указала, что он работает МОУ СОШ с. Урюм в должности гардеробщика с 31 августа 2009 года. Её заработная плата включает: оклад в соответствии с должностью, районный коэффициент, Забайкальскую надбавку, доплату по МРОТ, 10% стимулирующие выплаты. Считает, что размер его заработной платы без районного коэффициента и Забайкальской надбавки не может быть меньше установленного МРОТ. Неправомерными действиями ответчиков по неправильному начислению заработной платы ему был причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере 500 рублей.

Решением Чернышевского районного суда от 05 июня 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за январь-март 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 100 рублей; на МОУ СОШ с. Урюм возложена обязанность в дальнейшем производить ФИО2 начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 11 октября 2017 года заявление муниципального района «Чернышевский район» о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 05 июня 2014 года отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ СОШ с. Урюм ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела.

Представитель ответчика Администрации МР «Чернышевский район» ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление в котором просит в удовлетворении исковых требования ФИО6 отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, пояснив, что заработная плата истцу начисляется в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Забайкальского края будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца Полевую М.В., представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании Федерального закона от 02 декабря 2013 г. N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 г. установлен в сумме 5 554 рубля в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой ФИО2 в должности в 2014 году были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным Законом. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных ФИО2 оклада, а также начисленных надбавок за вредные условия труда, районного коэффициента и северной надбавки размер её заработной платы в месяц превысил установленный федеральным законом в 2014 году минимальный размер оплаты труда, поскольку с учетом установленных ФИО2 окладов, а также начисленных надбавок за вредные условия труда, районного коэффициента и северной надбавки размер её заработной платы по ставке гардеробщика начисленный за январь 2014 года составил 

<

данные изъяты>., за февраль 2014 года 

<

данные изъяты>., за март 2014 года составил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы ФИО2 с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за вредность и районного коэффициента, согласно материалам дела, превышает минимальный размеру оплаты труда в размере 5554 руб., установленный федеральным законом в 2014 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возложении обязанности на МОУ СОШ с.Урюм и администрацию муниципального района «Чернышевский район» производить начисления и оплату заработной платы согласно действующего законодательства об установленном минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации, поскольку, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком МОУ СОШ с.Урюм каких-либо нарушений при начислении заработной платы ФИО2 не допущено. При полностью отработанной норме рабочего времени в месяц начисленная заработная плата ФИО2 являлась выше минимального размера оплаты труда. 

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено отсутствие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с учетом, того, что ФИО2 в удовлетворении требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов, понесенных ею при составлении искового заявления.

Согласно материалов дела, ФИО2 были выплачены ответчиком, взысканные по решению суда от 05 июня 2014 года задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу данных норм, поворот исполнения решения имеет место быть по судебным актам, вступившим в законную силу, что возможно преимущественно при рассмотрении дел в кассационном порядке и в порядке надзора. Тем не менее, суд полагает, возможным применить положения статьи 445 ГПК РФ и статьи 397 ТК РФ, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ею подложных документах. 

Таким образом, на основании указанных выше норм права, поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Урюм, Администрации муниципального района «Чернышевский район» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности начислять заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, отказать. 

Поворот исполнения решения Чернышевского районного суда от 05 июня 2014 года по иску ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Урюм, Администрации муниципального района «Чернышевский район» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, не применять.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Судья: А.В. Мусихин.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.