№ 2 – 1169/2019 74RS0029-01-2019-001174-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенное учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» к ФИО1 о взыскании вреда, нанесенного автомобильной дороге,

У С Т А Н О В И Л:

КУ ХМАО «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобильной дороге в размере 90007 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги Нефтеюганск-Сургут сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками службы весового контроля, произведено взвешивание транспортного средства - грузового тягача марки «Mercedes-Benz, государственный номер № и прицепа марки «Kogel», государственный номер №, принадлежащих ФИО1, под управлением водителя ФИО2 При этом, выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, составила 90007 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. 

Представитель истца КУ ХМАО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д.101-104), из которых следует, что проверять вес грузовых автомобилей на передвижном пункте весового контроля неправомерно, а составленном акте отсутствуют сведения о том, на каком оборудование было произведено взвешивание, о размере ущерба, о протяженности участка дороги, которому нанесен ущерб, а также не предоставлено свидетельство о поверке весов. Суду пояснил, что действительно является собственником указанного автомобиля с прицепом, которым на основании путевого листа управлял ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по последнему известному месту регистрации по месту жительства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск КУ ХМАО «Управление автомобильных дорог» подлежащим удовлетворению. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.04.2016 при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги Нефтеюганск-Сургут сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками службы весового контроля, произведено взвешивание транспортного средства - грузового тягача марки «Mercedes-Benz, государственный номер № и прицепа марки «Kogel», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 При этом, выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, о чем составлен акт № 245 (л.д.46).

Согласно карточке учета транспортных средств ФИО1 является собственником грузового тягача марки «Mercedes-Benz, государственный номер № и прицепа марки «Kogel», государственный номер № 

Согласно приказа Департамента дорожного хозяйства и транспорта «Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» № 21 от 18.03.2016 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с превышением временно установленных допустимых нагрузок на оси 8,0 тонн на ость по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.76).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства и тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложении. № 2 данных Правил.

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда), предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. В специальном разрешении, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

По результатам взвешивания составлен соответствующий акт № 245, в котором отражено превышение осевых нагрузок по массе.

Согласно акту № 245, взвешивание производилось на весовом оборудовании, весы № 43149 (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) модификации ВА-20П, заводской 43149, поверка весового оборудования проведена 01.02.2016, что подтверждается копией паспорта «Ва-П» (раздел 10. Поверка), весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской 43149 признаны пригодными к применению.

Вышеуказанный Акт был направлен ответчику, ответчиком был получен, не обжалован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.119Об)., данное постановление также никем не обжаловалось.

Довод ФИО1 о неправомерности проверки веса грузовых автомобилей на передвижных постах весового контроля несостоятелен. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает, какие посты могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них функций. Из содержания названного Закона не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом производится весовой контроль транспортных средств. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079, на которое ссылается ответчик, не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Довод ответчика ФИО1 о том, что на спорных участках дороги отсутствовали необходимые знаки, являются бездоказательными, опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно схемами расстановки знаков, согласованных в установленном законом порядке (л.д.72 - 74, 83), дислокациями дорожных знаков (л.д.85 – 97).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из расчета платы за провоз тяжеловесного груза, представленного истцом, полная сумма вреда, причиненного транспортным средством ответчика, составляет 90007 руб. (л.д.47).

Суд соглашается с настоящим расчетом, поскольку он произведен в полном соответствии с требованиями п. 5 п. 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по приведенным в них формулам, с учетом типа дороги - автомобильная дорога регионального и межмуниципального значения, вида транспортного средства, предельно допустимых значений осевой нагрузки, протяженности маршрута. Все необходимые для расчета параметры получены истцом из Акта № 245 от 29 апреля 2016, который не был оспорен в установленном порядке ответчиком. При этом истцом в расчете верно применен базовый компенсационный индекс, рассчитанный на основании информации об индексах дефляторах, опубликованной на официальном сайте Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Учитывая, что водитель ФИО2 при взвешивании сообщил только маршрут движения: Новый Уренгой – 54 км а/д – Нефтеюганск Сургут – Тюмень, количество пройденного пути в 347 км было взято исходя из кратчайшего разрешенного пути. В связи с чем возражения ответчика относительно того факта, что в акте не указана протяженность пути, является несостоятельной. 

Таким образом, учитывая изложенное с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобильной дороге в сумме 90007 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ущерб, причиненный автомобильной дороге Ханты-Мансийского округа – Югры, в сумме 90007 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Председательствующий: