Дело № 2-550/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«26» сентября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филиновой Л.П.

при секретаре Градусовой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК«Сервисрезерв»), ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска в заявлении указано следующее: 12 февраля 2017 года около 08 час.10 мин. на пересечении улиц Дружбы - 50 лет Октября г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационным знак №, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству марки «RenaultMegan»,государственный регистрационным знак №, причинены технические повреждения. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Гражданская правовая ответственность ФИО3 как собственника автомобиля марки «Шевроле» застрахована в ПАО СК «Росгострах». Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки «RenaultMegan», застрахована в ООО «СК«Сервисрезерв». По факту наступления страхового случая истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв», куда представил все необходимые документы, предусмотренные договором страхования. Однако ООО «СК «Сервисрезерв» осмотр транспортного средства не организовало, сотрудников к месту осмотра поврежденной автомашины «RenaultMegan» не направило, в производстве страховой выплаты отказало по надуманным основаниям. Истец обратился к ИП ФИО4, которая, имея необходимую квалификацию и зарегистрированная в реестре экспертов-техников, произвела осмотр поврежденного транспортного средства и расчет суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от 13 марта 2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 171 473 руб., а с учетом износа - 103 614 руб. 27 июня 2017 г. в страховую компанию направлена досудебная претензия, которую ООО «СК«Сервисрезерв» получила 30 июня 2017. В силу положений ФЗ РФ №223-ФЗ от 21 июля 2014 г. «О внесений изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана в течение 10 календарных дней рассмотреть претензию, произвести выплату или сообщить об отказе в выплате. Так, выплата должна быть произведена до 09 июля 2017 года включительно. Разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СК«Сервисрезерв», составляет 103 614 рублей. Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП ФИО3, составляет 67 859 руб., которая определяется следующим образом: 171 473 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 103 614 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) - 7801 рубль (величина утраты товарной стоимости). ООО «СК«Сервисрезерв» нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим истцу автомобилем, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по ущербу от ДТП. Денежные средства, потраченные истцом на восстановление автомобиля, являлись ее личными сбережениями, которые она была вынуждена потратить вопреки семейным интересам и потребностям. Транспортное средство необходимо истцу и членам ее семьи в повседневной жизни. Истец сильно переживает в связи с нарушением ее прав потребителя, ей причинено психологическая травма. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК«Сервисрезерв» в счет возмещения ущерба 103 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 67 859 рублей и государственную пошлину 2 235 рублей, а также пропорционально взыскать с ответчиков понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, из которого следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 14 февраля 2017 года, в полном объеме поддержал заявленные требования. В судебном заседании пояснил, что транспортное средство после совершения ДТП было постановлено на автостоянку по адресу 

<

...>. Истцом страховая компания была извещена о дате осмотра автомобиля на 22 февраля 2017 года в 11.00 часов на территории автостоянки по вышеуказанному адресу, в указанное время присутствовали ФИО2, ее супруг ФИО13 и ФИО1 как представитель. Однако представитель страховой компании не явился, никакого ответа от страховой компании не поступило. Впоследствии от страховой компании в адрес истца поступило две телеграммы о назначении даты осмотра транспортного средства на 1 марта 2017 года в 14.30 час. и на 3 марта 2017 года в 13.00 час. В указанное страховой компанией время на автостоянке присутствовал ФИО1 как представитель истца, однако представитель страховой компании не явился. В связи с чем, довод ООО «СК«Сервисрезерв» об отказе в выплате страхового возмещения по причине не представления истцом транспортного средства для осмотра является не соответствующим действительности.

Представитель ответчика ООО «СК«Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В отзыве указано, что ФИО2 не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем, на основании п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ей было отказано в осуществлении страховой выплаты. Просят в иске ФИО2 в части взыскания денежных средств с ООО «СК«Сервисрезерв» отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал частично. В обоснование своей позиции ранее в судебном заседании указал, что он был признан виновным в совершении ДТП. Он согласен возместить 50 % от заявленного к нему размера ущерба. При этом считает, что требования истца должны быть заявлены в страховые компании владельцев транспортных средств участников ДТП. Указывает, что транспортное средство истца было сильно изношено, переднее крыло имело повреждения до ДТП 12 февраля 2017 года, в связи с чем, он не согласен с размером ущерба, определенным экспертом ИП ФИО4, однако подтвердить свои доводы не может, отказывается от проведения автотехнической экспертизы.

Определением суд от 23 августа 2017 года по ходатайству ответчика ФИО3 в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгострах»).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В отзыве просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО3, изучив отзывы ответчиков и предоставленные окументы, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кольчугинскому району от 12 февраля 2017 г. на ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1000 рублей по факту того, что 12 февраля 2017 в 08.10 час ФИО3, управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационным знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на пересечении улиц Дружбы- 50 лет Октября г. Кольчугино Владимирской области при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине марки «RenaultMegan»,государственный регистрационным знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2017 г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортному средству марки «RenaultMegan»,государственный регистрационным знак №, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП повреждены: два передних крыла, капот, передний бампер, правая и левая передние фары, передняя рамка, радиатор, решетка радиатора.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховой компании ООО «СК«Сервисрезерв» следует, что собственником и страхователем транспортного средства «RenaultMegan» является ФИО2, период действия страхования распространяется на период с 11.21 час. 12 ян6варя 2017 года по 24.00 час. 11 января 2018 года, к управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО13

В силу положений, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Статья 7 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом также установлено, что 17 февраля 2017 года представителем ФИО2 направлено в страховую компанию ООО «СК«Сервисрезерв» заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения последнего по адресу 

<

...> (автостоянка) 22 февраля 2017 в 11.00 час., о составлении калькуляции ущерба с выплатой страхового возмещения на прилагаемые реквизиты. Данное заявление получено страховой компанией 20 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «СК«Сервисрезерв», следует, что 22 февраля 2017 года в 11.00 - 11.20 час. составлен акт осмотра транспортного средства, без указания номера, техником - экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», без указания фамилии, о том, что в г. Кольчугино транспортное средство не представлено на осмотр собственником ФИО2 К данному акту прилагается фотография участка местности с указанием даты - 22 февраля 2017 года и времени - 11.02 час. В судебном заседании представителем истца ФИО1 представлены фотографии с изображением участка местности по местонахождению автостоянки по адресу 

<

...> а также справка предпринимателя ФИО5 о том, что автомашина марки «RenaultMegan»,государственный регистрационным знак №, после ДТП с механическими повреждениями находилась на автостоянке по адресу 

<

...> 12 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года.Принимая во внимание позицию ответчика ФИО3 о несоответствии действительности фотографии, представленной страховой компанией, суд находит доводы представителя истца обоснованными и недостоверным акт осмотра транспортного средства от 22 февраля 2017 года. 

ООО «СК«Сервисрезерв» направляло в адрес ФИО2 и ее представителя телеграмму о предоставлении на осмотр транспортного средства на 1 марта 2017 года в 14.30 час. и на 3 марта 2017 года в 13.00 час по адресу 

<

...>. Со стороны ответчика ООО «СК«Сервисрезерв» доказательств прибытия специалиста на осмотр транспортного средства по адресу 

<

...> не представлено.

Требования п.10 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО2 исполнены в полном объеме. 

14 марта 2017 года ООО «СК«Сервисрезерв» возвратило без рассмотрения заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения на том основании, что 22 февраля 2017 г., 1 и 3 марта 2017 года потерпевшим не представлено для осмотра транспортное средство.

В силу положений п.13,14 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер убытков подлежит определению судом, исходя из стоимости восстановительных работ транспортного средства истца. Суду предоставлено не оспоренное ответчиками экспертное заключение № от 13 марта 2017 года, выполненное ИП ФИО4, которой определены расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 171 473 рубля, и размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 103 614 рублей. Ответчиками ООО «СК«Сервисрезерв» и ФИО3 указанные в экспертном заключении данные не оспорены и не опровергнуты. Доводы ответчика ФИО3 о сильной изношенности транспортного средства истца, а также о наличии имевших место до ДТП 12 февраля 2017 года технических повреждений ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. 

Одновременно суд учитывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, что и определяет сумму убытка согласно ст. 15 ГК РФ. 

27 июня 2017 года представителем истца в адрес ООО «СК«Сервисрезерв» направлена претензия, которая получена страховой компанией 29 июня 2017 года, как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции. В претензии заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 103 614 руб., расходов на экспертные услуги в сумме 7000 рублей. К претензии представителем ФИО2 приложен пакет документов: доверенность на представителя, копии паспортов на ФИО2 и представителя, в копиях паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, водительское удостоверение ФИО13, страховой полис, справка ГИБДД, постановление об административном правонарушении, а также экспертное заключение № от 13 марта 2017 года, договор на оказание экспертных услуг и квитанция об оплате экспертных услуг.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО страховая компания обязана в течение 20 календарных дней рассмотреть заявление потерпевшего, произвести выплату или сообщить об отказе в выплате.

Как указывает представитель истца и не оспаривается представителем ответчика и подтверждается материалами выплатного дела денежные средства истцу не выплачены, в письменном виде решение об отказе в выплате страхового возмещения не принято. 

При таких обстоятельствах, установив нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО, с ответчика в лице ООО «СК«Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию 103 614 рублей убытков в виде страхового возмещения материального вреда, а также штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 51 807 рублей. Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим в т.ч. из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Соответственно, ФИО2 вправе требовать с ответчика взыскание компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.15 данного закона. Суд не может признать обоснованными доводы представителя истца, что действия ответчика причинили истцу психологическую травму. При этом суд полагает, что самим фактом нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нарушаются его имущественные права, поэтому суд считает соразмерным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «СК«Сервисрезерв» в пользу истца. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеизложенного, с виновного в ДТП лица - ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 67 859 рублей на основании ст.15, 1064 ГК РФ. Истцом данный ущерб определен следующим образом: 171 473 рубля (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 103 614 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) - 7801 рубль (величина утраты товарной стоимости) = 67 859 рублей Данный расчет истца представляется обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика ФИО3 о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с которой у него заключен договор страхования, не основаны на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом не заявлены требования ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поэтому отсутствуют основания на возложение обязанности по возмещению страховой выплаты с данного ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы ФИО2 по сбору доказательства - экспертного заключения ИП ФИО4 для обоснования доводов о стоимости ущерба. Согласно квитанции от 27 июня 2017г. ФИО2 перечислила на счет ИП ФИО4 7 000 рублей. Принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с двух ответчиков, поэтому и понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО3 пропорционально взысканным с них в пользу истца суммам (103614+51807+67859=223280), а именно с ООО «СК «Сервисрезерв» 155421 руб. - 69,61%, с ФИО3 - 67859 руб.- 30,39%. Таким образом расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 4872,70 руб., с ФИО3 - 2 127,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается чек- ордером от 4 августа 2017 года на сумму 2 235,77 рублей. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход МО «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4608,42 руб. (4308,42 руб. от цены иска в 155 421 (103614 + 51807) рублей + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 103 614 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 51807 рублей, судебные расходы в сумме 4872 рубля 70 копеек, а всего 160 293 рубля 70 копеек (сто шестьдесят тысяч двести девяноста три рубля семьдесят копеек).

ФИО2 в удовлетворении остального размера иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет Муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме 4 608 рублей 42 копейки (четыре тысячи шестьсот восемь рублей сорок две копейки). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 67 859 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2 235 рублей 77 копеек, а всего 70 094 рубля 77 копеек (семьдесят тысяч девяноста четыре рубля семьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Л.П.Филинова