Дело № 1-3/2026 (1-83/2025)

УИД 26RS0015-01-2025-001024-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжеровской К.В., секретарем Бобровой С.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ипатовского района Чамурлиева Н.Д.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого К.С.Н., его защитника в лице адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающей главным инженером ООО «ФИО35», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к магазину «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» сержанта полиции Потерпевший №2 и полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» сержанта полиции Потерпевший №1, выражающимися в пресечении противоправных действий Свидетель №5, совершаемых в отношении Свидетель №3, осознавая, что полицейские ФИО14 и Потерпевший №2 являются представителями власти, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа власти и желая их наступления, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 2, п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 20, 23 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» капитаном полиции ФИО22, управомочивающими и обязывающими сотрудников полиции предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках и в других общественных местах, осознавая, что перед ним находятся представители власти в форменном обмундировании сотрудников полиции, применил в отношении полицейского Потерпевший №1 физическую силу, неоднократно хватал последнего за руки и форменное обмундирование, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью полицейскому Потерпевший №1, двумя руками оттолкнул его в область грудной клетки от чего последний пошатнулся, потеряв равновесие, но устоял на ногах, а также неоднократно хватал и отталкивал за руки и форменное обмундирование полицейского Потерпевший №2, что не повлекло за собой образования каких-либо телесных повреждений и причинения какого-либо вреда здоровью полицейского Потерпевший №2, дискредитировав своими действиями в глазах граждан статус представителей власти – полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, воспрепятствовав тем самым нормальной деятельности представителей власти.

В судебном заседании подсудимый К.С.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, поскольку не согласен с обвинением, о законности действий полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе происшествия. На самом деле потерпевшие по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по прибытию на место конфликта Свидетель №5 и Свидетель №3 сразу же стали прямыми очевидцами мелкого хулиганства со стороны Свидетель №3, который является близким знакомым полицейского Потерпевший №1 Последний в ходе происшествия обращается к ФИО31 по имени «Илюха» и предлагает отойти от Свидетель №5 в момент неизбирательного применения полицейским Потерпевший №1 спецсредства самообороны для МВД РФ, содержащего экстракт натурального жгучего красного перца, следы которого попали на окружающих, в том числе на малолетнюю дочь ФИО32 ФИО36, которая плакала на месте происшествия, как следует из видеозаписи, что ей печет глазки, а сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не проявили к ребенку обычного человеческого сострадания и не оказали профессиональной медицинской помощи, тогда как по роду службы это входит в их служебные обязанности. Грубая нецензурная брань Свидетель №3 в общественном месте, зафиксирована на видеокамере системы «Дозор». Однако полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не пресекли мелкое хулиганство Свидетель №3, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ, и профессиональных полицейских мер по привлечению Свидетель №3 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ не приняли. Если бы полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сразу в точности с нормами закона выполнили свои служебные обязанности, поставили свои служебные обязанности выше личных симпатий к Свидетель №3, то конфликт сразу же был исчерпан и дальнейшего своего развития не получил. Чтобы остановить нарушение порядка и обратить на себя внимание, он представился депутатом местного избирательного органа - Думы Ипатовского муниципального округа. Однако полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вопреки присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации свою верность дружбе с Свидетель №3 поставили выше верности Российской Федерации и ее народу. Только ДД.ММ.ГГГГ факт мелкого хулиганства Свидетель №3 по ходатайству защитника задокументирован следователем Ипатовского МСО, после чего Свидетель №3 освобожден от административной ответственности за истечением сроков давности на основании определения №, как это следует из ответа районной прокуратуры. Таким образом, Свидетель №3 избежал ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ из-за укрывательства указанного административного правонарушения потерпевшими полицейскими ФИО29 и ФИО30, которые видели у него на лице следы побоев, которые причинил ФИО31, и полицейским подтвердил. Однако и это административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не задокументировали и профессиональных полицейских мер по привлечению Свидетель №3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не приняли. При этом сразу лично в правоохранительные органы по данному факту с заявлением не обращался, поскольку не посчитал нужным. А ДД.ММ.ГГГГ по результатам его личного обращения с заявлением в мировой суд 

<

адрес> свидетель по делу Свидетель №3 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Не согласен с обвинением, что он применял силу по отношению к полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку на самом деле применял силу к Свидетель №5, отнимая его от схватки с Свидетель №3, но его оттолкнул Потерпевший №2 Он подошёл к знакомому Свидетель №3 с предложением помочь успокоить их, но он отказал. Однако в силу своего гражданского долга он не мог оставаться в стороне, наблюдать как развивается физический конфликт между Свидетель №3 и Свидетель №5 в процессе административного задержания последнего полицейскими, в котором незаконно участвуют гражданские лица, что увеличивало агрессию Свидетель №5 Он говорил Свидетель №5: «Сань, уже всё, наручники надели». При этом полицейский Потерпевший №1 на его законные действия по пресечению конфликта грубо сказал: «Мы тебя тоже заберем, если будешь лезть». Такими действиями полицейского Потерпевший №1, драка между Свидетель №5 и Свидетель №3 не прекратилась, а только продолжилась. Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» граждане не вправе вступать в физическое противостояние с нарушителями в процессе их задержания полицией. Таким образом, действия Свидетель №3 являлись незаконными, а он эти противоправные действия Свидетель №3 пресекал, а Свидетель №5 уговаривал остановиться. Уверен, что и в этом случае, возможно урегулировать конфликт уговорами по отношению к Свидетель №5, если полицейские сделали бы хоть какое-то замечание Свидетель №3, и он прекратил действовать против Свидетель №5 Однако его законные действия пресекались полицейскими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые хватали, отталкивали его от Свидетель №3, не пресекая действий последнего по отношению к Свидетель №5 При этом полицейский Потерпевший №1 прямо грозился привлечь его к административной ответственности за неповиновение, то есть за правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, что отражено на видеозаписи. Это прямо опровергает обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ за сопротивление полиции. О намерении прекратить конфликт, а не оказывать сопротивление полиции, сообщили суду и свидетели в ходе свободных показаниях суду. Согласно ст. 318 УК РФ сопротивление сотруднику полиции выражается в активных физических действиях и словесных угрозах (вербальное насилие), направленных на воспрепятствование выполнению полицейским его служебной деятельности. Такое сопротивление выражается либо в прямой физической атаке на полицейского; либо высказывании угрозы жизни и здоровью полицейского либо по отношению к его близким лицам. Допускаю, что его показательный отказ полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выполнить их распоряжение не оттаскивать Свидетель №3 от Свидетель №5, а Свидетель №5 не оттаскивать от Свидетель №3 возможно расценивать как игнорирование требований этих полицейских, однако такие требования полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не основаны на законе, в связи с чем его действия не образуют и признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Не согласен с тем, что его хваты, а на самом деле отмахивания от полицейских при их нападении, причинили ссадину левой кисти у полицейского Потерпевший №1, поскольку согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту вопреки постановлению о назначении судебной экспертизы вместо Потерпевший №1 представлено иное – медицинская документация: копия журнала амбулаторного приема. Диагноз: ссадина левой кисти. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении. На самом деле полицейский Потерпевший №1 обратился в приемный покой через четыре дня ДД.ММ.ГГГГ после происшествия. На лечение в больницу не помещался, согласно журналу приема больных, назначений не получал. Из заключения эксперта данная ссадина образовалась от действия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной контактной поверхностью. Примерами тупых твердых предметов являются молоток, обух топора, пряжка ремня. Поскольку его ладонь не является тупым твердым предметом, он не мог причинить ссадину полицейскому Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в обвинении, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который не исключил, что ссадина могла быть причинена при других обстоятельствах, которые с ним не связаны. Требования иска о взыскании морального вреда не признал, поскольку полагает, что именно непрофессиональные действия сотрудников полиции ФИО29 и ФИО30 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Если бы они в первую очередь пресекли противоправные действия близкого знакомого им ФИО31, то конфликт был исчерпан. Считает, что он и его семья больше всех пострадали в данном конфликте, поскольку только в отношении него органы следствия принимали меры по аресту имущества, обременения с которого до настоящего времени фактически не сняты (по базам данных МВД мой автомобиль остается под арестом, что препятствует его полноценному использованию в семье). Кроме того, считает, что незаконность действий сотрудников полиции выражена в том, что они начали применять физическую силу, оттаскивать ФИО32 от ФИО31 только лишь из-за того, что он их знакомый, как-то избирательно подошли к этому. Если изначально на ФИО31 воздействовали сотрудники полиции, думает, что ФИО32 успокоился и конфликт был бы исчерпан и все разошлись в разные стороны. Считает, что полицейские могли отреагировать на претензии ФИО32 положительно, а не начинать рывками одергивать его руку от ФИО31. Как-то возмущаться: «мужчина, вы оставьте этого мужчину в покое». Если нарушили двое, то и двое должны отвечать, а в данном случае отвечал только один, а он пытался успокоить, утихомирить, разнять. Конкретно по отношению к нему, непрофессиональные действия сотрудника полиции ФИО29 выразились в том, что он распылил баллончик слезоточивого газа никого не предупредив об этом. Он распылял газ в лицо Свидетель №5, но рядом он стоял и не слышал предупреждения в свой адрес. Исковые требования не признал.

Из указанных показаний К.С.Н. суд усматривает, что он не признал существо обвинения, а изложил собственную версию наступивших событий, указав лишь на элементы противоправных действий с его стороны, не касающихся предъявленного обвинения. Однако вина К.С.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и представленными доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с подсудимым знаком в силу исполнения служебных обязанностей, неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Он является сотрудником полиции ОМВД России «Ипатовский», ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником Потерпевший №1 заступили на маршрут патрулирования на автомобиле «УАЗ Патриот». С 18:00 до 02:00, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 00:00, около магазина «Магнит» по 

<

адрес> увидели потасовку. Там находились ранее неизвестные им лица, как известно в настоящее время, К.С.Н., ФИО32, ФИО31. Представившись, сделали им замечание, чтобы успокоились и прекратили свои противоправные действия, при этом К.С.Н. сказал, чтобы они ехали дальше, потому что у них все в порядке, на что они ответили, что будут разбираться и никуда не уедут. ФИО32 держал ФИО31 и не хотел его отпускать, они его неоднократно предупреждали, что если он сейчас не успокоится, то в отношении него будет применяться физическая сила и специальные средства, на что он не отреагировал. ФИО32 начал оттаскивать в сторону ФИО31, а он проследовал вместе со Потерпевший №1 за ним. Предупредив его повторно, на что ФИО32 вновь не отреагировал, решили применить к нему специальные средства – наручники. Он достал свои наручники, попытался одеть ему на руку, но браслет на его руке не сошелся, поэтому Потерпевший №1 передал другие наручники, он застегнул один браслет, но при этом ФИО31 ФИО32 не отпускал. Когда ФИО32 понял, что к нему применяется физическая сила, стал размахивать руками и попытался оттолкнуть полицейского Потерпевший №1 и ударить его в область головы, а в то время когда он пытался удержать ФИО32, К.С.Н. оттолкнул Потерпевший №1, после чего продолжили одевать браслет на вторую руку, однако силы были не равны. К.С.Н. оказывал неповиновение, всячески мешал, толкал, хватал за руки. После того, как силы подошли к концу, вынужденно они предприняли радикальные меры, применили перцовый баллон, о чем не раз предупреждали, но никто не реагировал и только К.С.Н. отошел в сторону. Держа газовый баллончик в направлении ФИО32, предупредили, что он будет использован, после чего Потерпевший №1 распылил газ в область лица. ФИО32 схватился свободной рукой за лицо и начал кричать: «где моя дочь?» и заходить в магазин. Они его удерживали за браслет, но он их потащил по пути в магазин, растаскивая по пути тележки, продвигаясь вглубь магазина. Рядом с находящимися гражданами сумели прикрепить к свободной руке второй браслет на ФИО32 и далее они проводили его в служебный автомобиль, при этом, на протяжении всего момента задержания ФИО32, К.С.Н. всячески мешал выполнять им свои служебные обязанности, пытаясь спасти друга, бил по рукам, пытался помочь другу, а когда он применил неудачный бросок ФИО32 и упал на землю из-за того, что ФИО32 массой больше, в тот момент, толкал, бил, хлопал, отчего он испытывал физическую боль. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части того, что в ходе предварительного следствия потерпевший сообщал, что К.С.Н. эпизодически один раз схватил его за руки, он освободился и К.С.Н. отошел, более ничего не предпринимал, а в настоящий момент дал показания, что бил по рукам, а не только схватил и хлопал, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 205-211), о том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, он в составе наряда с полицейским ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» Потерпевший №1 находились на дежурстве по осуществлению охраны общественного порядка на маршруте патрулирования, на служебном автомобиле марки «УАЗ» модели «Патриот» р/з №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, в момент, когда они проезжали по 

<

адрес> края, увидели, что на территории прилегающей ко входу в магазин «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, между двумя мужчинами происходит физический конфликт – драка. Они сразу подъехали к указанному магазину, припарковали автомобиль, вышли, подошли к указанным мужчинами и стали пресекать их противоправные действия. Подойдя и представившись мужчинам, один из них, как позже установлено – Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ткнул его в область грудной клетки пальцем, говоря при этом «Фотографируй» или что-то подобное, точнее пояснить не может, так как не помнит. В указанный момент к ним также подошел ранее неизвестный ему мужчина, как позже установлено К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который встал между ним и Свидетель №5 и стал говорить «Парни, давайте езжайте, мы сами тут разберемся». При этом Свидетель №5 также продолжал удерживать за верхнюю одежду ранее также неизвестного мужчину, как позже установлено Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на требования полицейского Потерпевший №1 отпустить Свидетель №3 и прекратить свое противоправное поведение Свидетель №5 не реагировал. В какой-то момент Свидетель №3 смог вырваться от Свидетель №5 и стал отходить от него в сторону к нему подошел К.С.Н., который стал хватать его за руки, и отталкивать в их сторону, в свою очередь полицейский Потерпевший №1, удерживая Свидетель №3, с целью, чтобы К.С.Н. не начал с ним драку. В указанный момент, Свидетель №5, с целью продолжения конфликта между ним и Свидетель №3, правой рукой стал отталкивать полицейского Потерпевший №1 от Свидетель №3 и К.С.Н. и преграждать им путь, а К.С.Н. вытянул на себя Свидетель №3 и получилось так, что он и полицейский Потерпевший №1 остались с одной стороны, с другой стороны находился К.С.Н., который продолжал физический конфликт с Свидетель №3, а между ними находился Свидетель №5 Затем, Свидетель №5 отвернулся от них и снова схватил за верхнюю одежду Свидетель №3 и в момент, когда полицейский Потерпевший №1 направился за ними, К.С.Н., с целью помешать полицейскому Потерпевший №1 исполнению своих служебных обязанностей, схватил его за левую руку, не пуская к Свидетель №5 и Свидетель №3 В свою очередь он, увидев, что К.С.Н. препятствует исполнению полицейским Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, взял К.С.Н. за руки и отвел его в сторону. Далее между Свидетель №5 и Свидетель №3 продолжился конфликт, Свидетель №5 хватал за верхнюю одежду Свидетель №3, толкал. В свою очередь он и полицейский Потерпевший №1 неоднократно требовали от Свидетель №5 прекратить свое противоправное поведение, на что он не реагировал. Далее, им или полицейским Потерпевший №1, или ими обоими, точнее пояснить не может, так как не помнит, Свидетель №5 предупрежден о том, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства – наручники. На их требования Свидетель №5 также не реагировал и продолжал свое противоправное поведение, и когда полицейский Потерпевший №1 сблизился с Свидетель №5 и пытался убрать его руку от Свидетель №3, он достал имеющиеся при нем специальные средства наручники и применил их в отношении Свидетель №5, застегнув один браслет на его руку, а другой браслет полицейский Потерпевший №1, удерживал левой рукой, чтобы застегнуть его на другой руке Свидетель №5, однако даже применение специальных средств не его останавливало и он продолжал применять в отношении полицейского Потерпевший №1 и Свидетель №3 физическую силу. Применение физической силы в отношении полицейского Потерпевший №1 выражалось в том, что Свидетель №5 не прекращал свое противоправное поведение и осознавая, что на его правой руке застегнуты специальные средства, за которые с другой стороны удерживается полицейский Потерпевший №1, будучи физически хорошо развитым и крупнее полицейского Потерпевший №1 продолжал резкие движения в сторону Свидетель №3 рукой застегнутой в наручники, дергая при этом полицейского Потерпевший №1 за руку, вырывался, оказывал сопротивление. После чего подошел К.С.Н., который стал хватать руками и удерживать полицейского Потерпевший №1 за левую руку, с целью воспрепятствования исполнению им своих служебных обязанностей по пресечению противоправных действий Свидетель №5 совершаемых в отношении Свидетель №3 в ходе происходящей борьбы, удерживал Свидетель №5 со спины, и пытался его отвести от всех, Свидетель №5 удерживал левой рукой за верхнюю одежду Свидетель №3, К.С.Н. удерживал обеими руками под левую руку полицейского Потерпевший №1 Он видел, как полицейский Потерпевший №1 стал предпринимать попытки вырваться от К.С.Н., но он двумя руками оттолкнул его, а Свидетель №5 предпринял попытку правой рукой нанести удар в область головы полицейского Потерпевший №1, от которого последний увернулся, но у него с головы упал головной убор, так как Свидетель №5, удерживаемый им, сделал рывок в сторону полицейского Потерпевший №1 и попал по головному убору, а не голове полицейского Потерпевший №1 А он по инерции и ввиду крупного телосложения Свидетель №5 потерял равновесие и навалился на него, но он даже не потерял равновесие и более того, продолжал вести себя агрессивно и удерживать за верхнюю одежду Свидетель №3, а К.С.Н. в свою очередь, продолжая оказывать «помощь» своему товарищу – Свидетель №5, снова преградил путь полицейскому Потерпевший №1 к нему, Свидетель №3 и Свидетель №5, хватал его за руки и не давал подойти к ним. Далее, в соответствии с ФЗ «О полиции», им принято решение о применении в отношении Свидетель №5 специальных приемов борьбы – бросок через бедро, однако ввиду крупного телосложения Свидетель №5, массы тела, значительно превышающей его, и его активного сопротивления, он не удержал равновесие и Свидетель №5 упал на него сверху потянув за собой также и Свидетель №3 В момент, когда он находился на земле, а Свидетель №5 находился на нем сверху, он стал применять в отношении него физическую силу – предпринимал попытку «взять на удушающий прием», однако он при помощи полицейского Потерпевший №1, который смог «прорваться» к нему через К.С.Н., а также при помощи Свидетель №3, который предпринимал также попытки вырваться из рук Свидетель №5, который даже находясь на земле продолжал удерживать его за верхнюю одежду, смог вырваться из захвата Свидетель №5 и подняться с земли. После чего, он, полицейский Потерпевший №1 продолжали попытки застегнуть второй браслет от наручников на руку Свидетель №5, однако ввиду его активного сопротивления и активного вмешательства К.С.Н. им это не удавалось, более того, Свидетель №5 продолжал свои противоправные действия – боролся с Свидетель №3 В момент, когда он продолжал попытки пресечь противоправное поведение Свидетель №5 в отношении Свидетель №3, полицейский Потерпевший №1 проследовал к служебному автомобилю, где взял перцовый баллончик – «Страж-А», с целью пресечения дальнейших противоправных действий Свидетель №5, ввиду того, что их сил было недостаточно и Свидетель №5 физически хорошо развит, массой тела значительно больше него и полицейского Потерпевший №1 и не реагировал на их требования и попытки его успокоить. В то время, когда он пресекал противоправные действия Свидетель №5 в отношении Свидетель №3, к нему подошел К.С.Н., который также стал хватать его за руки и отводить в сторону с целью воспрепятствования исполнению им своих служебных обязанностей по пресечению противоправного поведения Свидетель №5, но когда подошел полицейский Потерпевший №1, освободился от рук К.С.Н. и он отошел от них. Подойдя к Свидетель №5 и Свидетель №3 полицейский Потерпевший №1 предупредил их о том, что в случае, если они не прекратят свое противоправное поведение, то в отношении них будет применен перцовый баллончик – «Страж-А». Тогда Свидетель №5 предпринял попытку покинуть место совершения правонарушений – стал уходить в сторону, однако полицейский Потерпевший №1 остановил его, взяв его за свободный от руки браслет наручника, продолжая высказывать в адрес Свидетель №5 требования о прекращении своего противоправного поведения и предупреждая о том, что в случае неповиновения в отношении него будет применен перцовый баллончик – «Страж-А», на что Свидетель №5 не реагировал, продолжал кричать, выражаться безадресно грубой нецензурной бранью. В момент, когда Свидетель №5, как им показалось отвлекся, они решили снова применить в отношении Свидетель №5 физическую силу в виде загиба рук за спину, чтобы применить наручники, однако ввиду того, что Свидетель №5 находился в состоянии опьянения, из-за происходящего у него происходил выброс адреналина и он физически крепок, им не удалось застегнуть второй браслет на руку Свидетель №5, так как он оказывал активное сопротивление, в связи с чем, полицейским Потерпевший №1 принято решение о применении в отношении него перцового баллончика – «Страж-А», который распылил в область лица Свидетель №5, при этом полицейский Потерпевший №1 продолжал удерживать рукой за свободный браслет наручников, однако и это не остановило Свидетель №5, он стал тянуть полицейского Потерпевший №1 в помещение магазина «Магнит» и они вдвоем, то есть он и полицейский Потерпевший №1 держась за свободный браслет наручников не могли его остановить, в результате чего он силой затянул их в помещение магазина, где последствии, несмотря на активное сопротивление Свидетель №5 и при помощи неравнодушных граждан, данные которых он в настоящее время назвать затрудняется, так как не помнит, им удалось застегнуть браслет на руку Свидетель №5 за спиной. После чего Свидетель №5 препровожден в служебный автомобиль и впоследствии доставлен в ОМВД России «Ипатовский». Действиями К.С.Н., когда он хватал его за руки, форменное обмундирование, толкал, а также препятствовал исполнению им своих служебных обязанностей, ему причинен моральный вред, так как все происходило в присутствии большого количества гражданских лиц и тем самым, К.С.Н. дискредитировал его как сотрудника полиции, при этом от действий К.С.Н. у него не образовалось каких-либо телесных повреждений, форменное обмундирование не повреждено, но он испытал физическую боль. Свои показания Потерпевший №2 полностью подтвердил, исковые требования поддержал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым знаком в силу исполнения им своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» с февраля 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заступил с коллегой Потерпевший №2 на маршрут патрулирования до 02 часов. В момент передвижения по маршруту по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 00 минут, около входа в магазин «Магнит» увидели потасовку между людьми. Выйдя из автомобиля, представившись, в это время ФИО31 стоял с поднятыми руками и показывал своими действиями, что он ничего не делал, а ФИО32, как стало известно, стоял и прижимал его к стене магазина. В это время ФИО32 ткнул пальцем в его напарника Потерпевший №2 и сказал «либо фиксируйте, либо фотографируйте». В этот момент К.С.Н. сказал «езжайте отсюда, мы сами разберемся». ФИО32 оказывал неповиновение, в связи с чем, они неоднократно делали ему замечание, но никто не реагировал. Через какое-то время с Потерпевший №2 ими принято решение о применении физической силы в отношении ФИО32, так как он оказывал неповиновение, но в это время ФИО31 удалось отойти от стенки и вырваться, а К.С.Н., подойдя к ФИО31 начал оттягивать его снова и продолжил весь конфликт. После чего Потерпевший №2 принято решение одеть на ФИО32 наручники, так как он оказывал сопротивление и находился в агрессивном состоянии. Однако застегнуть наручники у него не получилось, поскольку они оказались не по размеру, поэтому он передал ему свои. После чего ФИО30 удалось зацепить один браслет, вторую руку не получалось. Через некоторое время Потерпевший №2, применив физическую силу сделал бросок через бедро, что у него не получилось, так как ФИО32 являлся весом больше и в этот момент они упали. Он подошел, помог ФИО30 подняться, а К.С.Н. в этот же момент всячески пытался его оттягивать в сторону, хватал за руки. Потерпевший №2 поднялся, в это время ФИО31 находился вместе с ФИО32 и не отпускали друг друга. Потерпевший №2 подошел к ФИО32 и пытался его держать, при этом К.С.Н. так же препятствовал ФИО30. Они много раз пытались застегнуть наручники, но у них это не получалось, им принято решение о применении перцового баллончика. Он сказал ФИО30, чтобы он держал за свободный браслет наручника, а сам подошел к служебному автомобилю, взял баллончик, подойдя на небольшое расстояние, предупредил о его применении. После того, ФИО32 сначала оперся о перила, постоял несколько секунд и начал забегать в магазин, по пути своими руками все раскидывал, разбрасывал и вел себя неадекватно. Повалить его на землю у них получилось только у кассы магазина, где гражданские лица помогли застегнуть наручники. А К.С.Н. в это время оттаскивал его, хватая за форменное обмундирование, хватал за руки, то есть всячески пытался воспрепятствовать задержанию ФИО32 пытался оттянуть его назад, после чего они подняли ФИО32 и повели в служебный автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного следствия, следует, что с подсудимым он знаком, они соседи, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, коло 00 часов он с К.С.Н. и дочкой пошли в магазин «Магнит», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы купить сигарет. Около магазина находилась компания молодых людей, которые ругались грубой нецензурной бранью, на что он сделал им замечание, поскольку с ним находился несовершеннолетний ребенок. В ответ они начали агрессивно отвечать, в результате чего между ними возник диалог, в ходе которого ФИО31 размахивал руками, тыкал в плечо, а он оттолкнул его руку. ФИО31 схватил К.С.Н. и начал предъявлять ему претензии, на что он оттолкнул его, ему это не понравилось и он схватил К.С.Н. за верхнюю одежду и потянул руками вниз, разбив ему лоб, отчего у него образовалась ссадина на голове. Он с ФИО31 начали бороться, он пресек его действия в отношении К.С.Н., поставив его к стене и держа за верхнюю одежду. ДД.ММ.ГГГГ в половине первого, примерно через 5-7 минут после начала конфликта приехали сотрудники полиции и когда они вышли из патрульного автомобиля, ФИО31 начал кричать: «У ФИО1 имеется четыре листа и ручка, которые находятся в бардачке, я «мусорнусь». Это слово является нецензурной бранью, не знает, почему он так сказал, но сказал четко в сторону сотрудников полиции. Сотрудники полиции в лице ФИО30 и ФИО29, ни слова не сказав о том, что они являются сотрудниками полиции, попросили отпустить ФИО31, на что он ответил, что не отпустит, поскольку он преступник и разбил депутату лоб, однако они никак не хотели на это реагировать. Далее гражданин ФИО31 сказал: «ФИО8, сейчас я ему голову… (матерное слово)», и он понял, что сотрудники полиции и ФИО31 друзья, при этом К.С.Н. помочь не хотели. Сразу было видно, что они друзья, поскольку предвзятое отношение, свои личные интересы и дальше все выяснилось. В тот момент, когда подходил ФИО30, он показал на К.С.Н. пальцем, указав, чтобы они зафиксировали, что у человека разбит лоб, на что он ударил его по руке. После этого ФИО31 ударил его по руке, отскочил, схватил К.С.Н., потом их разняли. Дальше он начал кричать: «Раз, два сношу лицо». При этом ФИО31 очень сильно выражался грубой нецензурной бранью, кричал на всю улицу, матерился, однако сотрудники полиции ни разу не сделали ему на это замечание. ФИО29 говорил, что не знает ФИО31, но в ходе следствия выяснилось, что они знакомы, занимались самбо двенадцать лет. Далее он снова схватил ФИО31 и начал его удерживать, который при сотрудниках полиции сказал: «Я этого депутата воткнул головой в мусорку», на что они вновь никак не среагировали, а только начали одевать на него наручники, не понятно почему. Сначала ФИО30 хотел ему одеть свои наручники, но они оказались маленькими, он взял наручники у ФИО29, одел один браслет ему на руку. После чего ФИО30 начал прыгать сзади ему на спину, пытаясь сделать бросок через бедро. Но так оказалось, что он покрупнее и у него это не получилось и хамским способом начал его душить и тащить на пол. У него получилось завалить его на землю, при этом он держал ФИО31, который упал вместе с ним, соответственно он никак не мог его душить, поскольку находился спиной к ФИО2. На видео все видно, когда он, ФИО30, ФИО31 лежали на полу, подбежал К.С.Н. и начал разнимать его и ФИО31, при этом ФИО30 встал и хамским образом толкнул К.С.Н., отчего он упал на колено на землю. После всего этого ФИО29 побежал в машину, взял газовый баллончик, вернулся и сказал, что будет распылять газ, обратился к ФИО31 и сказал: «Илюха, отходи». Единственное, что он сказал и единственный кого он предупредил, так это Свидетель №3, что доказывает, что они друзья. Он сразу не распылил газ, пытаясь завести его руки за спину, но этого не получилось, он никому не угрожал. В этот момент ФИО29 достал газовый баллончик и ФИО31 сказал: «ФИО8, я отойду». ФИО31 отошел и ФИО29 распылил газ в лицо по направлению ко входу в магазин, где в этот момент находился ребенок. После того, как он применил газ, он ощутил сильную боль в лице и глазах и услышал, что сзади, у входа в магазин кто-то плачет или кто-то кашляет. Он кричал: «где мой ребенок?», развернулся идти в магазин, но сотрудники полиции схватили его за один незастегнутый наручник. Он пошел в магазин, а они за ним, держась за этот наручник, так как они вдвоем не могли его удержать, а он шел за ребенком. При входе в магазин, споткнулся о коляски для продуктов и пошел дальше. В этот момент подбежал ФИО31, схватил его сзади за ноги, отчего он упал на пол. Пришел еще один человек, они вчетвером или впятером одевали ему наручники. ФИО31 сидел сверху на нем, заводил руки за спину, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Ни одного замечания и предупреждения сотрудники полиции ему не сделали, поскольку это одна компания и очевидно ясно для чего это делается. Далее его подняли с земли, повели в служебный автомобиль, дочка кричала, что у нее пекут глазки. Когда привезли в отдел полиции, К.С.Н. не жаловался, что у него разбита голова, и он нуждается в медицинской помощи, а находился в недоумении из-за того, что его доставили в отдел. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он с друзьями находился около магазина «Магнит» в 

<

адрес>, разговаривали о своем. Издалека услышали нецензурную брань, обернулись и увидели ранее незнакомых лиц, как позже стало известно, К.С.Н. и Свидетель №5. Проходя мимо, у него с Свидетель №5 возник словесный конфликт, в результате которого завязалась драка. Далее подъехали сотрудники полиции, среди которых он увидел ранее знакомого Потерпевший №1. Подняв руки, попросил о помощи, чтобы разняли, на что ФИО32 никак не реагировал, стоял и не отпускал его. На слова сотрудников ФИО32 также никак не реагировал, не отпускал его. Когда сотрудники полиции хотели их разнять, К.С.Н. им препятствовал. Спустя какое-то время у него получилось вырваться из рук ФИО15 отношении него в его сторону Потерпевший №1 применен перцовый баллон. Он помогал сотрудникам полиции одевать наручники на ФИО15, после чего всех доставили в отдел полиции. Находясь в отделе, К.С.Н. не сообщал, что нуждается в медицинской помощи, разговаривали, что к друг другу не имеют претензий, пожали руки и разошлись. Так же было и с Свидетель №5, все дали показания и разъехались по домам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с подсудимым она не знакома, неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, суду показала, что в ходе предварительного следствия она давала показания, однако ввиду давности событий не помнит обстоятельства дела, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, оглашены (т. 2 л.д. 40-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в 00 часов 00 минут, она совместно со своей подругой Свидетель №2, на автомобиле последней, приехали в магазин «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, купить воды. Выходя из магазина, увидели, что при входе между троими мужчинами, одним из которых являлся ранее известный молодой человек - Свидетель №3, так как он работал совместно с ней в кафе «Чилаут», происходит словесный конфликт, который уже перерастал в драку. Они не стали останавливаться и прошли мимо, присели в автомобиль, наблюдали за происходящим и общались между собой на различные темы. Спустя непродолжительный промежуток времени, на парковку магазина «Магнит» подъехал автомобиль сотрудников полиции марки «УАЗ» модели «Патриот», с включенными проблесковыми маячками. Из автомобиля вышли двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде, подошли к указанным мужчинам и стали как она может предположить, разбираться в происходящей ситуации. В указанный момент, между мужчинами, между которыми изначально происходил конфликт, началась борьба, сотрудники полиции неоднократно требовали от присутствующих лиц, успокоиться, перестать драться и бороться, но мужчина, который находился в кожаной куртке, был агрессивно настроен, не отпускал ФИО27 Также пояснила, что второй мужчина, который как она поняла, являлся товарищем мужчины в кожаной куртке, одетый в спортивный костюм с рыжим цветом волос, неоднократно вмешивался в разговор сотрудников полиции с мужчиной в кожаной куртке, кричал, что является «депутатом». Из салона автомобиля она видела, как мужчина в кожаной куртке неоднократно хватал за верхнюю одежду, толкал сотрудников полиции, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, при этом в адрес сотрудников полиции или на происходящее она пояснить не может, так как при данных обстоятельствах было не понятно. При этом его товарищ, который всем кричал, что он «депутат», всячески помогал ему, хватал за верхнюю одежду и тело сотрудников полиции, толкал, чтобы оградить своего товарища от действий сотрудников полиции, которые хотели успокоить его товарища. В какой-то момент, сотрудники полиции, понимая, что не справляются с мужчиной в кожаной куртке и его товарищем «депутатом», так как мужчина в кожаной куртке как она поняла был пьяный, физически крепкий и телосложением больше сотрудников полиции, применили в отношении мужчины в кожаной куртке перцовый баллончик. В указанный момент, она и ее подруга также находились в машине, которая была припаркована на автомобильной стоянке магазина, на расстоянии не более 3-5 м. от происходящих событий и все видели. После того, как в отношении мужчины сотрудники полиции применили перцовый баллончик, мужчина в кожаной куртке стал уходить от них в помещение магазина «Магнит» и тогда она увидела, что на одной из его рук надет наручник, а сотрудники полиции вдвоем держались за не пристегнутый браслет и данный мужчина в кожаной куртке «тащил» двоих сотрудников полиции за собой в помещение магазина «Магнит». Спустя непродолжительный промежуток времени, примерно 1-3 минуты, сотрудники полиции вывели из магазина данного мужчину, руки которого были зафиксированы за спиной наручниками и поместили в служебный автомобиль. Ввиду резко развивающихся событий, они решили переехать на другую сторону дороги к магазину «Победа», который расположен на противоположной от магазина «Магнит» стороне, при этом остались наблюдать за происходящим и вышли из машины. Спустя непродолжительный промежуток времени к магазину «Магнит» стали приезжать еще сотрудники полиции для дальнейших разбирательств, после чего мужчину в кожаной куртке, «депутата» увезли на автомобилях сотрудников полиции. Свои показания Свидетель №1 полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, в апреле 2025 года около магазина «Магнит» по 

<

адрес>, в период времени с 00 часов по 01 час, между тремя мужчинами происходил конфликт. Начало конфликта не видел, поскольку приехал, когда конфликт уже происходил. Сотрудники полиции сопротивлялись с мужчиной в кожаной куртке. На нем уже был одет браслет на одной руке. После чего мужчина в кожаной куртке упал на сотрудника полиции. Так называемый депутат, потому, что около магазина «Магнит» он говорил о том, что является депутатом, это все слышали. Он максимально пытался проявлять сопротивление при задержании мужчины в кожаной куртке, отталкивал сотрудников полиции и всячески им мешал, хотел спасти друга. Далее сотрудник полиции - ФИО8 подошел к патрульному автомобилю, взял перцовый баллончик, предупредил всех стоящих около магазина о том, что будет его распылять и только после этого распылил. Это сильно не помогло, поскольку мужчина в кожаной куртке начал вырываться внутрь магазина «Магнит», потому там около кассы находился его ребенок. Мы с товарищем Свидетель №8 помогли сотрудникам. После того, как мужчину в кожаной куртке усадили в патрульный автомобиль, пришла его супруга. Она ударила ФИО8 рукой по лицу и в грудь, максимально обзывалась, выражалась нецензурной бранью. Сказала, что ребенку распылили перцовый баллончик в глаза, хотя ребенок находился внутри магазина «Магнит» с сотрудником магазина около кассы. После чего он уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, показал, что у него плохая память, толком ничего не помнит, поскольку это было давно. Помнит, что произошел какой-то конфликт, двое полицейских (ФИО30, присутствует в зале), пытались задержать мужчину, там же находился еще один мужчина (указал на К.С.Н.).

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 242-246), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, он совместно со своим товарищем Свидетель №4, на автомобиле марки «Шевроле» модели «Нива», принадлежащем на праве собственности Свидетель №4, приехали к магазину «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, где увидели группу ранее неизвестных им людей, а также троих ранее неизвестных ему мужчин и двоих сотрудников полиции – ФИО17 и ФИО16 указанный момент между тремя мужчинами происходил конфликт, а ФИО17 и Потерпевший №1 пытались их успокоить, в какой-то момент сотрудники полиции стали применять физическую силу в отношении мужчины в кожаной куртке, как ему в настоящее время известно ФИО15, который сопротивлялся им. В момент, когда они подходили к магазину, он увидел как из-за колонны на спину падает ФИО17, а сверху на него падает Свидетель №5, который рукой удерживает другого мужчину. Затем к ним сразу подошел третий мужчина, который позднее неоднократно кричал о том, что он является «Депутатом» и Потерпевший №1,, которые пытались поднять ФИО15 с ФИО17 момент, когда ФИО17 поднялся с земли, «Депутат» пытался оттянуть от другого мужчины ФИО15, как я понял, Свидетель №5 был другом «Депутата», при этом «Депутат» всячески мешал сотрудникам полиции, пресечь действия ФИО15 и тогда ФИО17 оттолкнул «Депутата» в сторону, от чего «Депутат» упал, а сотрудники полиции продолжали попытки застегнуть второй браслет от наручников на руку ФИО15, при этом пояснил, что один браслет от наручников в момент его прибытия к магазину, уже был застегнут на запястье ФИО15 Однако ввиду активного сопротивления ФИО15 и его друга «Депутата» сотрудники полиции не могли застегнуть второй браслет на руке ФИО15, при этом Свидетель №5 продолжал бороться с другим мужчиной. В указанный момент он увидел, как сотрудник полиции Потерпевший №1, проследовал к служебному автомобилю, что-то там взял и стал возвращаться к магазину и он увидел, как «Депутат» стал хватать за руки и толкать за руки ФИО17 в сторону, чтобы таким образом отвести его от своего друга – ФИО15, который в указанный момент также продолжал бороться с другим мужчиной на земле при входе в магазин «Магнит». Когда Потерпевший №1 вернулся к происходящему, он увидел у него в руках перцовый баллончик и он несколько раз потребовал от ФИО15 прекратить свои действия, либо он будет вынужден применить его, но Свидетель №5 его не слушал, и продолжал удерживать другого мужчину, который пытался от него вырваться, но не мог. В какой-то момент мужчина, который боролся с Свидетель №5 вырвался и отошел в сторону. В свою очередь Свидетель №5 стал уходить от сотрудников полиции, а на их требования остановиться никак не отреагировал, тогда Потерпевший №1 взял его за свободный браслет наручников и снова предупредил ФИО15 о том, что если он не успокоится, то в отношении него будет применен газ и сотрудники полиции снова попробовали застегнуть свободный браслет наручников на руку ФИО15, но у них не получилось, так как он сопротивлялся, а также ему помогал вырваться от сотрудников полиции его друг «Депутат», тогда Потерпевший №1 направил и распылил в область лица ФИО15 перцовый баллончик, но и это его не остановило, он стал что-то кричать и потащил в помещение магазина «Магнит» сотрудников полиции, которые держали его за свободный браслет наручников. Видя, что Свидетель №5 физически сильнее сотрудников полиции и они не могут с ним справиться даже после применения в отношении него перцового баллончика, он вместе с Свидетель №4 зашли следом за ними в магазин «Магнит» и помогли сотрудникам применить в отношении ФИО15 наручники. Далее, сотрудниками полиции Свидетель №5 сопровожден в их служебный автомобиль, в задний отсек, а он совместно с Свидетель №4 вышли из магазина и стояли на улице при входе в магазин, общались между собой. В момент применения перцового баллончика в отношении ФИО15 ребенок находился в помещении магазина «Магнит». Свои показания Свидетель №8 полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что с подсудимым она не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, в апреле 2025 года, с подругой приехали в магазин «Магнит», купить воды. Выходя из магазина, увидели конфликт между мужчиной в кожаной куртке, с ним находился еще молодой человек (указала на подсудимого К.С.Н.). Они разговаривали на повышенных тонах. Затем конфликт начал перерастать в драку, при этом К.С.Н. не толкал никого, а пытался разборонить, поскольку мужчина в кожаной куртке не хотел успокаиваться, говорил, что является депутатом. После чего к магазину прибыли сотрудники полиции на служебном автомобиле и попытались разобраться в ситуации. Сначала просто разговаривали, после чего начали толкаться, при этом Свидетель №5 и К.С.Н., когда сотрудники полиции пытались пресечь их действия, реагировали агрессивно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 237-241), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в 00 часов 00 минут, она совместно со своей подругой Свидетель №1, на ее автомобиле марки «Хендай», приехали в магазин «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, купить воды. Стоя на кассе в магазине «Магнит», они услышали доносящийся с улицы разговор нескольких мужчин на повышенных тонах. Выходя из магазина, увидели, что при входе между тремя неизвестными ей мужчинами происходит словесный конфликт, который уже перерастал в драку, они не стали останавливаться и прошли мимо, присели в автомобиль и наблюдали за происходящим. Спустя непродолжительный промежуток времени, на парковку магазина подъехал автомобиль сотрудников полиции марки «УАЗ» модели «Патриот», что она поняла по включенным проблесковым маячкам синего цвета и из него вышли двое сотрудников полиции по фамилиям ФИО29 и ФИО30, другие данные которых ей не известны, которые находились в форменной одежде. ФИО29 и ФИО30 подошли к указанным мужчинам и стали разбираться в ситуации, требовали от мужчины в кожаной куртке, как ей в настоящее время известно его фамилия ФИО32, отпустить другого мужчину, как ей в настоящее время известно его фамилия ФИО31, но ФИО32 не реагировал. В указанный момент, между ФИО32 и ФИО31, между которыми изначально происходил конфликт, началась борьба, сотрудники полиции также вмешались и неоднократно требовали от указанных мужчин успокоиться, перестать драться и бороться, но ФИО32, был агрессивно настроен, не отпускал верхнюю одежду ФИО31, отталкивал от себя сотрудников полиции. Также пояснила, что второй одетый в спортивный костюм синего цвета с рыжим цветом волос, как ей в настоящее время известно его фамилия К.С.Н., неоднократно вмешивался в разговор сотрудников полиции с мужчиной в кожаной куртке, кричал, что является депутатом, хватал сотрудников полиции за руки, мешал им успокоить своего товарища. Она видела, как ФИО32 неоднократно хватал за верхнюю одежду, толкал сотрудников полиции, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, при этом в адрес сотрудников полиции, на происходящую ситуацию или в адрес кого-то другого она пояснить не может, так как было не понятно. При этом К.С.Н., который всем кричал, что он «депутат», всячески помогал ему, также хватал за верхнюю одежду и за руки сотрудников полиции, толкал, с целью оградить ФИО32 от действий сотрудников полиции, которые хотели его успокоить. В какой-то момент, сотрудники полиции, не справляясь с ФИО32 и К.С.Н., так как ФИО32 судя по его неадекватному поведению, был пьян, но физически крепкий и телосложением крупнее сотрудников полиции, применили в отношении ФИО32 перцовый баллончик, распылив его ему в лицо. В указанный момент, она и ее подруга также находились в машине, которая была припаркована на автомобильной стоянке магазина, на расстоянии не более 3-5 м. от происходящих событий и все видели. После того, как в отношении ФИО32 сотрудники полиции применили перцовый баллончик, ФИО32 стал уходить от них в помещение магазина «Магнит» и тогда она увидела, что на одной из его рук одет наручник, а сотрудники полиции вдвоем держались за не пристегнутый к ФИО32 браслет, и ФИО32 тянул их за собой в помещение магазина. Спустя непродолжительный промежуток времени, примерно 1-3 минуты, сотрудники полиции вывели из магазина данного мужчину, руки которого фиксированы за спиной наручниками и поместили в служебный автомобиль. Что происходило в помещении магазина она пояснить не может, так как не видела, находилась в автомобиле. Спустя непродолжительный промежуток времени к магазину «Магнит» стали приезжать еще сотрудники полиции для дальнейших разбирательств, после чего мужчину в кожаной куртке, его жену и «депутата» увезли на автомобилях сотрудников полиции. Свои показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, суд находит их достоверными, объективными, последовательными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых произведен осмотр участка местности, прилегающий к магазину «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, где К.С.Н. применил физическое насилие в отношении полицейского Потерпевший №1, толкал, хватал за форменное обмундирование, а также осмотрен кабинет ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» № в административном здании ОМВД России «Ипатовский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО18 выдал компакт-диск с видеозаписями носимого видеорегистратора «Дозор-77», который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 14-17, 22-25, 229-233, 236); протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым К.С.Н. и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе проведения которых, допрашиваемые лица настояли на ранее данных ими показаниях (т. 1 л.д. 171-186); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр видеозаписей содержащихся на компакт-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения кабинета ОМВД России «Ипатовский». Установлен факт применения К.С.Н. физической силы в отношении полицейских ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 108-113, 117), а также иными документами - протоколом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и признан виновным в его совершении на основании постановления Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61, 68); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что полицейские ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 71-73); выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Ипатовский» с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Ипатовский» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 49, 55); должностным регламентом (должностная инструкция) полицейских ОВ ППСП Отдела МВД Российской Федерации «Ипатовский» Потерпевший №1, ФИО19, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» ФИО22, согласно которого они обязаны: п. 20 предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования; п. 23 обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках и в других общественных местах (т. 1 л.д. 52-54, 58-60); постановлениями о возбуждении уголовного дела № в отношении Свидетель №5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и № в отношении ФИО20 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 2 л.д. 6-9); сведениями из ОМВД России «Ипатовский» по факту применения физической силы, средств ограничения подвижности (наручников) и специальных средств сотрудниками Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, ФИО20 и К.С.Н., служебная проверка не назначалась и не проводилась, так как применение физической силы, средств ограничения подвижности (наручников) и специальных средств полицейскими ОВ ППСП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются правомерными в соответствии с ФЗ № «О полиции». Жалоб и заявлений от Свидетель №5, ФИО20, К.С.Н. на действия полицейских ОВ ППСП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не поступало (т. 2 л.д. 12) и другими доказательствами.

В том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого при проведении СМЭ Потерпевший №1 имеются повреждения в виде ссадины левой кисти, который образовался от действия тупых твердых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем, не причинил вреда здоровью (т. 1 л.д. 33).

Месте с тем, к показаниям подсудимого К.С.Н., а также свидетеля Свидетель №5, о том, что сразу в точности с нормами закона выполнили свои служебные обязанности, поставили свои служебные обязанности выше личных симпатий к Свидетель №3, то конфликт сразу же был исчерпан и дальнейшего своего развития не получил, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами в их совокупности и расценивает их как желание существенно снизить общественную опасность инкриминируемого подсудимому деяния, помочь К.С.Н. избежать уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вместе с тем, ходатайство стороны защиты о назначении судебной фоноскопической экспертизы о том, каково дословное содержание разговоров в файлах с названиями с последним цифрами «0027», «0028», имеются ли признаки монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания на файлах с названиями «0010», «0011», «0027», «0028», поскольку записи изымались не в день происшествия, а позже, в связи с чем, у защиты возникли сомнения, насколько правомерно они изымались и на сколько записи соответствуют предъявленному обвинению, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Так, каких-либо допустимых достаточных сведений, что выемка указанных видеозаписей производилась не уполномоченным процессуальным лицом, а также то, что данные видеозаписи имеют признаки монтажа, стороной защиты не представлено, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия. Кроме того, указанные видеозаписи представлены в двух вариантах – полном и непосредственно момент потасовки.

Доводы защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы по протоколам осмотра мест происшествия, составленным командиром ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» ФИО22, поскольку рукописные тексты и подписи в них визуально существенно различаются, что свидетельствует о том, что они изготовлены не одним человеком, а разными людьми, суд также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовский МСО СУ СК РФ по СК поступило заявление К.С.Н. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц органа дознания (полиции) по ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу, в котором он указал о том, что оба протокола составлены от одного должностного лица органов внутренних дел, командира ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» ФИО22, но при этом, по мнению заявителя, в них различается почерк, а также имеют визуальное отличие и подписи.

Проведенной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по указанному факту по материалу проверки КРСП №пр-25, установлено, что нарушений норм требований УПК РФ при проведении следственных действий сотрудниками ОМВД России «Ипатовский» не установлено, а следовательно имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, а также о дополнительном допросе эксперта ФИО21, в связи с тем, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что не исключает получение ссадины левой кисти при иных обстоятельствах, не смог конкретно сказать, ссадина образовалась от действий К.С.Н. или от действий Свидетель №5, при применении спецсредства – наручников, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления командира ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» ФИО22 о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при ее назначении, он руководствовался положениями ст.ст. 195,196,199 УПК РФ, с чем ознакомлена сторона защиты, что подтверждается протоколом ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо заявлений, не поступило.

Далее, как следует из указанных в заключении эксперта № обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 10 минут в 

<

адрес> у магазина «Магнит», в ходе задержания за допущенное Свидетель №5 административного правонарушения, К.С.Н. всячески воспрепятствовал законным требованиям сотрудников полиции при задержании Свидетель №5, он неоднократно хватал за руки и толкал полицейского Потерпевший №1, в присутствии гражданских лиц, отчего полицейский Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия К.С.Н., не реагировал.

Указанное согласуется и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, что К.С.Н. в это время оттаскивал его, хватая за форменное обмундирование, хватал за руки, то есть всячески пытался воспрепятствовать задержанию Свидетель №5, пытаясь оттянуть его назад…

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением ст.ст. 196-199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение экспертиз, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертиз не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Как и не подлежат удовлетворению аналогичные доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, судом рассмотрена позиция стороны защиты об оправдании подсудимого, однако при изложенных выше обстоятельствах, таких оснований не находит.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого К.С.Н. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения преступления кем-либо, кроме К.С.Н.

Таким образом, суд квалифицирует действия К.С.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К данным о личности К.С.Н., суд относит удовлетворительную личности по месту жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, является депутатом Думы Ипатовского МО СК второго созыва по одномандатному избирательному округу, не судим.

Психическое состояние К.С.Н., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, К.С.Н. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому К.С.Н., наличие у него ряда грамот и благодарственных писем, за его деятельность в должности депутата Ипатовского МО СК, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, отсутствие судимости, а также то обстоятельство, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление К.С.Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление К.С.Н. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создает условия для достижения целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершённого преступления, обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, получает ежемесячную заработную плату, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (т. 3 л.д. 192).

Суд принимает во внимание, что К.С.Н. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание К.С.Н. назначается судом с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого К.С.Н. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого из них, в которых указано, что в результате преступных действий К.С.Н. им причинены нравственные страдания, в частности Потерпевший №2 понес нравственные страдания в результате того, что подсудимый умалил его честь и достоинство как сотрудника полиции, а Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, а также то, что подсудимый умалил его честь и достоинство как сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого у Потерпевший №1 установлен диагноз: ссадины левой кисти (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что не могли не причинить ему физических и нравственных страданий.

Также со стороны преступных действий К.С.Н., который никак не реагировал на законные требования сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в форме сотрудников полиции, умалены их честь и достоинство сотрудников полиции, безусловно понесли нравственные страдания.

При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с подсудимого в пользу потерпевших, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, что он трудоустроен, в связи с чем считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу Потерпевший №2, в размере 25000 руб. в пользу Потерпевший №1

Таким образом, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.С.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 руб.

Штраф оплатить по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА ФИО1 ФИО1 ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с №). Счет получателя 40№. Лицевой счет №. ОКТМО 07701000. ИНН получателя 2634801050. КПП получателя 263401001. Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО БАНКА РОСИИ//УФК по 

<

адрес>. БИК банка получателя 010702101. КБК: 41№. ИНН взыскателя: 2634801050, КПП взыскателя: 263401001; ОГРН взыскателя 1112651000252, УИН 41№. Полный адрес взыскателя 355005, 

<

адрес>. Дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ. Место регистрации взыскателя: 

<

адрес>. Назначение платежа: К.С.Н., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский муниципальный округ, 

<

адрес>. Разъяснить, что в соответствии со статьей 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть уплачен осужденной в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Н. в пользу Потерпевший №2 25000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 975000 руб., отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Н. в пользу Потерпевший №1 25000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 975000 руб., отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья