11OS0000-01-2024-000069-61

Дело №3а-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 3 мая 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №

<

Номер обезличен>, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2022 года обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда. Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года по делу №

<

Номер обезличен> исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены. Мотивированное решение по делу изготовлено 6 декабря 2022 года, содержит отметку о вступлении в законную силу 26 сентября 2023 года, получено административным истцом 4 марта 2024 года после обращения в квалификационную коллегию судей Республики Коми.

По мнению административного истца, особой сложности рассмотрение гражданского дела не представляло, длительность его рассмотрения вызвана нераспорядительными действиями суда первой инстанции, в связи с чем были нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 7 месяцев 19 дней. Указанный срок рассмотрения дела не является разумным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от административного истца не поступало.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменных возражениях на административный иск просило рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело по существу рассмотрено менее чем за 5 месяцев, нарушения срока составления мотивированного решения не допущено, судебные заседания назначались, как правило, ежемесячно и откладывались по объективным причинам, в том числе в связи с техническими неполадками, неявкой ответчика. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Сосногорского городского суда Республики Коми №

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Законом №68-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона №68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

На основании части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума №11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов дела и материалов гражданского дела №

<

Номер обезличен>, исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании морального вреда поступило в Сосногорский городской суд Республики Коми 14 июля 2022 года. В соответствии с определениями суда от 20 июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда; проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой на административного ответчика возложена обязанность представить отзыв и доказательства в обоснование своих возражений, запрошены материалы проверки в ... по факту оскорбления истца; судебное заседание назначено на 22 августа 2022 года.

В последующем судебные заседания неоднократно откладывались: на 10 октября 2022 года (в связи с техническими неполадками системы видеоконференц-связи), на 3 ноября 2022 года (в связи с не поступлением истребованных доказательств), на 29 ноября 2022 года (в связи с техническими неполадками системы видеоконференц-связи).

29 ноября 2022 года вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Мотивированное заочное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Копия заочного решения направлена истцу 27 марта 2023 года и получена им 30 марта 2023 года, ответчику – 2 мая 2023 года, которым получена 5 мая 2023 года.

11 мая 2023 года в Сосногорский городской суд Республики Коми ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление об отмене заочного решения. 

Определением суда от 15 мая 2023 года данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 30 мая 2023 года. 

29 мая 2023 года недостатки заявления ответчиком устранены, вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению ответчика об отмене заочного решения на 25 августа 2023 года.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 29 ноября 2022 года.

Копии указанного определения суда направлены сторонам 28 января 2024 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума №11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума №11).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По делу №

<

Номер обезличен> судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года, вступившее в законную силу согласно приведенному порядку 26 сентября 2023 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №

<

Номер обезличен>, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (14 июля 2022 года) по день вступления заочного решения в законную силу (26 сентября 2023 года) составила 1 год 2 месяца 12 дней.

Оценивая продолжительность судопроизводства по правилам приведенной процессуальной формы рассмотрения дела, суд находит, что срок производства по делу №

<

Номер обезличен> разумным не является. При рассмотрении гражданского дела имелись периоды между судебными заседаниями и их отложениями, которые составляли месяц и более. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе дважды (22 августа 2022 года и 3 ноября 2022 года) в связи с техническими неполадками системы видеоконференц-связи. Вместе с тем каких-либо актов, подтверждающих наличие технических неполадок, свидетельствующих об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в указанные периоды, материалы дела не содержат. Гражданское дело разрешено судом спустя 4 месяца со дня принятия искового заявления ФИО1 к производству, что в 2 раза превышает установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Копия заочного решения суда в нарушение установленного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока, направлена ответчику через 5 месяцев со дня принятия такого решения, заявление об отмене заочного решения рассмотрено судом по истечении 3,5 месяцев со дня обращения с таковым ответчика, что в совокупности повлияло на срок вступления заочного решения в законную силу.

Вышеприведенная хронология движения дела не позволяет признать действия суда достаточными и эффективными, учитывая, что установление законодателем сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел имеет своей целью максимальную оптимизацию судебного процесса в отношении споров с учетом особенностей защищаемого права.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение срока судопроизводства по данному гражданскому делу повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным утверждение административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума №11, в силу которых компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (абзацы 3 - 4).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 40 000 рублей является чрезмерной, и полагает возможным удовлетворить административный иск частично, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 8000 рублей.

Указанная сумма компенсации, представляющей собой меру ответственности за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, является достаточной и адекватной последствиям нарушенного права, соразмерна допущенному нарушению и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 названного Кодекса к издержкам относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Административным истцом представлен чек-ордер ... от 26 марта 2024 года, подтверждающий несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Названные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, оправданными и разумными, поскольку они направлены на реализацию административным истцом права на судебную защиту.

Таким образом, данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ), а также в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, всего 8300 рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

Судья Т.А. Шибакова