Дело №

РЕШЕНИЕ

06.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора 

<

данные изъяты> государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, им допущено нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, а именно: в месте проведения ремонтных работ по отделке фасада отсутствуют ограждения.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» – генеральный директор ФИО2 обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Обосновывая свою просьбу об отмене постановления по делу, он указывает, что в действиях (бездействии) ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует вина, поскольку, по его мнению, обязанности по организации проведения работ на указанном объекте, в том числе по установке ограждений, была возложена на должностное лицо организации – ФИО3 В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в его отсутствие в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание руководитель (законный представитель) ООО «

<

данные изъяты>» не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4, исследовав оригиналы материалов дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Из договора № на выполнение работ по капительному ремонту существующего здания филиала ГБСУ СО МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ГБСУ СО МО «

<

данные изъяты>» как заказчиком и ООО «

<

данные изъяты>» как подрядчиком усматривается, что на подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение работы по капитальному ремонту существующего здания филиала ГБСУ СО МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.).

В соответствии со п.12 ст. 43 Закона МО от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

Согласно ч.1 ст.27 Закона МО от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ на территории муниципальных образований установка ограждений должна производиться исходя из необходимости, сформированной условиями эксплуатации или охраны территорий, зданий и иных объектов, а также с учетом архитектурно-художественных требований к внешнему виду ограждений. Строительство или установка ограждений, в том числе газонных и тротуарных на территории муниципальных образований осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Самовольная установка ограждений не допускается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по установке ограждения в местах проведения ремонтных работ по отделке фасада лежит на подрядчике, осуществляющем соответствующие работы, т.е. на ООО «

<

данные изъяты>».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в действиях (бездействии) ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует вина, поскольку обязанности по организации проведения работ на указанном объекте, в том числе по установке ограждений, была возложена на должностное лицо организации – ФИО3, так как на момент рассмотрения дела в материалы не были представлены доказательства в обоснование указанного довода.

Согласно акту осмотра территории (объекта), произведенного главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора 

<

данные изъяты> государственным административно-техническим инспектором 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что по вышеуказанному адресу установлен контейнер для сбора строительного мусора, в месте проведения ремонтных работ по отделке фасада отсутствуют ограждения.

Акт подкреплен фотоматериалами с отображением фасада здания и контейнера для сбора строительного мусора.

В силу ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (Закон МО от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ) отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом осмотра территории (объекта), произведенного государственным административно-техническим инспектором 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; фотоматериалами, договором № на выполнение работ по капительному ремонту существующего здания филиала ГБСУ СО МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оспаривании которого отсутствуют.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Суд находит несостоятельным довод законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» – генерального директора ФИО2, о том, что в нарушение требований КоАП РФ уполномоченный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о времени и месте составление протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ООО «

<

данные изъяты>» извещалось о времени и месте составление протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Обжалуемое постановление о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностными лицами постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.6.18 КоАП МО, были установлены правильно. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Бездействие ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч. 4 ст.6.18 КоАП МО. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст.6.18 КоАП МО и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, КоАП МО, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.6.18 КоАП МО не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора 

<

данные изъяты> государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.18 КоАП МО является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 6.18 КоАП МО, наказание ООО «

<

данные изъяты>» было назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 6.18 КоАП МО и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора 

<

данные изъяты> государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», генерального директора ФИО2– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева