Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 14 мая 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – ФИО3, ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело гражданское дело №2-493/18 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В судебном заседании истец – ФИО3, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Он пояснил, что около 21 часа 

<

Дата обезличена> на автодороге «Самара-Волгоград-Чапаевск» произошло столкновение его автомобиля - «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> (с прицепом Саз 

<

Номер обезличен>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с автомобилем «ВАЗ-

<

Номер обезличен>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ответчика - ФИО4. Водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, была признана ФИО4, нарушившая п.8.6 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю - «Рено Логан», были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств: «Рено Логан» и «ВАЗ

<

Номер обезличен>», не была застрахована в установленном законом порядке. По Заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Эксперт-К» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 198.043 руб. 30 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба – 10.000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 198.043 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 50.000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 7.000 руб.; по отправлению телеграммы ответчику – 342 руб. 50 коп.; по оплате государственной пошлины – 5.161 руб. Моральный вред обосновал переживаниями в связи с дорожно-транспортным происшествием, отсутствием автомобиля из-за повреждения, причинением вреда здоровью пассажиру – ФИО2 

Ответчик – ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала, за исключением требования о компенсации морального вреда. 

Выслушав мнение сторон, изучив документы, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно квитанций 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО3 за оказанию юридических услуг оплатил 7.000 рублей. (л.д. 7 - 8).

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» от 

<

Дата обезличена> истец направил ФИО4 телеграмму с уведомлением о вручении по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен> (адрес указан в Протоколе 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и в постановлении от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – л.д.16, 18), стоимостью 342 руб. 50 коп. (л.д.12, 10, 13).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, выданного Отделением УФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, известно, что ФИО3 родился 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, с 

<

Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>. (л.д. 14 - 15). 

Согласно Протоколу 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО4 

<

Дата обезличена> в 21 час 00 минут на автодороге «Самара-Волгоград-Чапаевск», управляя транспортным средством - «ВАЗ-

<

Номер обезличен>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при повороте направо совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, нарушила п.8.6, п. 9.1 ПДД РФ, в её действиях усматривается административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д. 16).

Согласно Постановлению от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – не исполнил федеральный закон обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 17).

Согласно Постановлению от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – не исполнила федеральный закон обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 18).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (несоблюдение на передней оси автомобиля одинаковой марки протектора), подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. (л.д. 19).

Согласно Постановлению от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. (л.д. 20 - 21).

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.о.Чапаевск от 

<

Дата обезличена> известно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 22 - 23).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

Номер обезличен> и паспорту транспортного средства 

<

Номер обезличен> усматривается, что собственником бортового прицепа САЗ 

<

Номер обезличен> и автомобиля марки «RENAULT SR» является истец - ФИО3 (л.д. 27 - 28).

Согласно экспертному Заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SR» округленно составляет 260.800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198.000 рублей; стоимость устранение дефектов АМТС с учетом износа составляет 198.043 руб. 29 коп. (л.д. 30-48). Согласно квитанции от 

<

Дата обезличена> ФИО3 оплатил в ООО «Эксперт – К» стоимость экспертного заключения в размере 10.000 руб. (л.д.11).

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что около 21 часа 

<

Дата обезличена> ФИО4, управляя транспортным средством - «ВАЗ-

<

Номер обезличен>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на автодороге «Самара-Волгоград-Чапаевск» при повороте направо выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с прицепом Саз 

<

Номер обезличен> регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, который является собственником автомобиля. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля «ВАЗ-

<

Номер обезличен>» – ФИО4, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по закону «Об ОСАГО», как и водителя ФИО3 Известно, что ФИО4 управляла транспортным средством, собственником которого являлся ФИО1 Какие-либо административные материалы в отношении ФИО1 за передачу транспортного средства лицу, не застраховавшему гражданскую ответственность, сотрудниками ГИБДД не составлялись. По этому основанию суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ФИО4 - лицо, непосредственно виновное в дорожно-транспортном происшествии. Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 также не была застрахована, но он не признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому вправе был обратиться в суд по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 198.043 руб. 30 коп. Затраты ФИО3, связанные с оплатой экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составили 10.000 руб.

С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, непосредственно причинившего имущественный вред, в пользу истца надлежит взыскать стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Рено Логан», принадлежащего ФИО3, в размере 198.043 рубля 30 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 10.000 руб., по оплате услуг представителя - 3.000 рублей, которые считает разумными в этом размере с учетом сложности гражданского дела, подготовке документов, а также расходы по отправке телеграммы - 342 руб.50 коп., по оплате государственной пошлины – 5.161 руб. 

Относительно расходов по оплате услуг представителя суд исходит из оценки сложности гражданского дела, затрат по времени на подготовку процессуальных документов, объема работы, судебной практике по делам аналогичной категории.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, поскольку закон не предусматривает компенсации морального вреда при отсутствии вреда жизни и здоровью граждан. Поскольку сведений о причинении вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия нет, то отсутствуют основания к компенсации его морального вреда. Относительно пассажира ФИО2 суд считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, и ФИО2, при наличии оснований, вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику.

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 198.043 рубля 30 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба – 10.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 3.000 рублей, по отправке телеграммы – 342 рубля 50 коп., по оплате государственной пошлины – 5.161 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено 

19 мая 2018 года.