дело № 2-5075/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года знакомая Истца ФИО3 обратилась к ней с просьбой перечислить ответчику - адвокату 

<

адрес> филиала БРКА ФИО2 (зарегистрирован в реестре Адвокатской Палаты РБ №) денежные средства за оказание юридических услуг в качестве защитника по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислила со своей карты на карту Ответчика принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислила со своей карты на карту Ответчика принадлежащие ей денежные средства в размере 300 000 рублей.

В последующем от ФИО3 стало известно о том, что Ответчик ФИО2 договор на оказание юридических услуг ФИО3 не заключил и ее защиту не осуществлял.

Перечисленные денежные средства Истцом, до настоящего времени Ответчиком не возвращены.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 7 200 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 и представители не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, заявлений и ходатайств не поступало. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец не возражал на рассмотрение дела в данном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в сентябре 2017 года к истцу обратилась знакомая ФИО3 с просьбой перечислить ответчику - адвокату Калининского районного филиала БРКА ФИО2 денежные средства за оказание юридических услуг в качестве защитника по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил с принадлежащей ей дебетовой банковской карты № на дебетовую банковскую карту Ответчика № денежную сумму в размере 100 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил с принадлежащей ей дебетовой банковской карты № на дебетовую банковскую карту Ответчика № денежную сумму в размере 300 000 рублей. Перечисление указанных сумм подтверждается выпиской по счету представленной банком.

В последующем от ФИО3 стало известно о том, что Ответчик ФИО2 договор на оказание юридических услуг ФИО3 не заключил и ее защиту не осуществлял.

Ответчик, денежные средства Истцу не возвратил, документов в подтверждении оснований для получения указанной суммы не представил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО1, так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы ФИО1

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Данные выводы суду подтверждаются: Банковской выпиской.

Так же судом установлено, что по обращению ФИО1 в Адвокатскую палату РБ, последней была проведена проверка, из котрой следует, что перечисленные денежные средства истцом, ответчик при проверки не отрицал факт получения денежных средств указав. что они перечислены без назначения платежа, денежные средства передал физическому лицу ФИО4 Однако какая либо связь между истцом ФИО1 и ФИО4 отсутствует, поручений на перечисление не давалось.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Истца по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>