судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-349/2019

г. Ханты-Мансийск

19 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он, * в * часов * минут в *, на автодороге напротив *, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак * под управлением Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что степень тяжести вреда потерпевшего, не соответствует действительности, причиненные потерпевшему повреждения относятся к категории без вреда для здоровью; потерпевший по поводу телесных повреждений обратился в больницу лишь через 5 дней после дорожно-транспортного происшествия; причинная связь между данным повреждением и произошедшим столкновением не устанавливалась; судом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно его раскаяние и признание вины, активное способствование при сборе материала и составлении протокола, оказание помощи потерпевшему; просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку наличие права управление транспортными средствами является единственным источником дохода. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевшего, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшего, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции преждевременно, без достаточных оснований учтено при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение повторно однородного административного правонарушения.

Так, в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение наличия данного отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако из имеющихся в материалах дела документов, а именно реестра правонарушений на л.д. 48 невозможно установить, имеется ли у ФИО1 указанное отягчающее ответственность обстоятельство, так как постановления о назначении административных наказаний с отметкой об их вступлении в законную силу в материалах дела отсутствуют. Реестр правонарушений содержит в себе лишь сведения из базы данных и не может служить основанием для признания отягчающего обстоятельства при отсутствии соответствующих постановлений о назначении административных наказаний с отметкой об их вступлении в законную силу. Надлежащие доказательства наличия у ФИО1 вышеуказанного отягчающего ответственность обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части исключения из него выводов суда первой инстанции о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

В остальной же части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 в виде одного года лишения права управления транспортными средствами в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о неверном определении экспертом тяжести вредя здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как экспертиза № 1692 (л.д 28-29) проведена с соблюдением всех требований закона компетентным экспертом, кандидатом медицинских наук, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по профессии 18 лет. Данной экспертизой у потерпевшего Г. установлена ушибленная рана головы, относящаяся к легкой степени вреду для здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; выявленные у потерпевшего повреждения могли образоваться в том числе и при ДТП при столкновении автомобилей в срок, указанный в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.п.8, 8.1, 8.2, 8.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) либо незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В данном случае у потерпевшего имелась ушибленная рана головы, повлекшая временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и соответственно относящаяся к лёгкому вреду для здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить: - исключить указание суда о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

*

* 

*