судья Пронькина Т.Н. № 22-1862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т., 

при секретаре Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., 

осужденного Ефимова А.О. и его защитника – адвоката Вилисовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ефимова А.О. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2020 года в отношении осужденного Ефимова А.О..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Ефимова А.О. и его адвоката Вилисовой В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 24 января 2019 года Ефимов А.О., ***, гражданин РФ, несудимый:

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 64 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено производить удержания из заработной платы ФИО1 в размере 10 % в доход государства.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Удовлетворен гражданский иск Гайского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТФ ОМС Оренбургской области *** в счет возмещения материального ущерба.

Начало срока отбывания наказания 19 марта 2019 года, конец срока – 18 марта 2021 года.

По состоянию на 08 июня 2020 года неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составлял 9 месяцев 10 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что иск в пользу РФ в лице ТФ ОМС Оренбургской области им полностью погашен. Выражает несогласие с тем, что невыплаченный моральный вред может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были соблюдены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Суд, принимая решение, учел данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение. 

Согласно представленному в суд материалу и характеристике осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения, дружеские отношения поддерживает с основным кругом осужденных, в общении с сотрудниками администрации тактичен, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое осужденному был объявлен выговор. В настоящее время взыскание снято, в (дата) года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения характеризовался отрицательно

Администрация ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Оренбургской области поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Суд принял во внимание, что по приговору суда было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 *** рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу ТФ ОМС (адрес) *** в счет возмещения материального ущерба.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения ФИО1 и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что цели наказания в виде принудительных работ к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

В связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 в настоящее время может быть условно-досрочно освобожден. 

Суд обоснованно пришел к такому выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, в настоящее время не достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде принудительных работ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из условий условно-досрочного освобождения.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Представленный материал судом был исследован полно и ему дана надлежащая оценка.

Погашение гражданского иска в пользу ТФ ОМС Оренбургской области, свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении ФИО1 

При этом, вопреки доводам жалобы, непогашение гражданского иска осужденным, учитывалось судом, однако не явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривалось в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО2