Дело № 2-3689/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работает вахтовым методом в ООО «Заполяргражданстрой» в районе Крайнего Севера (Республика Коми) с 01.09.2012 г. 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 трудового договора № 8588 от 01.09.12г. метод работы вахтовый, место работы - Механизированная колонна № 3 (ССМУ №4) Обособленное подразделение Надымского района-ГКМ (пунктТЗ), график работы вахта №7. В течение всего 2016 г. работодатель ООО «Заполяргражданстрой» испытывает трудности с обеспечением занятости работников. План-график № 7 работодателем не исполнялся. Вызовы на работу и отправка к месту жительства приходились как на время вахты, так и на время междувахтового отдыха. По предложению руководства, в связи со снижением объемов производства, истец написал заявление о переводе с графика вахтования №7 в график вахтования № 8 и о переводе на участок ССМУ 6 ОГЭ (КС 5 Усинская) с 02.11.2016 г.. В соответствии с планом графиком вахты № 8 на 2017 год ему надлежало приступить к работе 10.01.2017 г. на участок ССМУ6 ОГЭ Интинский район (КС 5 Усинская). Работодатель посредством телефонной связи информировал его о том, что приезжать не нужно, т.к. нет объема работ. 23.12.2016 г. он направил в адрес ООО «Заполяргражданстрой» телеграмму с уведомлением о том, что в связи с консервацией незавершенного строительства КС5 Усинская он не имеет возможности приступить к работе и просьбой предоставить работу в соответствии с трудовым договором или предоставить приказ в соответствии с ч. 3 ст.72.2 ТК РФ о простое с указанием места нахождения и размера оплаты труда на время простоя по вине работодателя. Работодатель не ответил на официальный запрос. Отказ работодателя в приеме на вахту и отсутствие организации проживания и проезда от железнодорожной станции до вахтового поселка лишает возможности работника находиться в вахтовом поселке и исполнять трудовые обязанности. Время работы на 1й вахте 2017 г. по решению Новоуренгойского городского суда от 20.06.17г. дело № 2-2855/2017 подлежит оплате как время простоя по вине работодателя. 20.01.2017г. истец получил от ООО «Заполяргражданстрой» уведомление о расторжении трудового договора с предложением уволиться по соглашению сторон на условиях существенно ниже, чем гарантии работника при проведении процедуры сокращения. В соответствии с планом графиком вахты № 8 на 2017 год истцу надлежало приступить к работе 10.04.2017г. на участок ССМУ6 ОГЭ Интинский район (КС 5 Усинская). Но согласно телеграмме полученной от работодателя от 07.04.2017 г. истцу необходимо явиться на работу в соответствии с графиком № 8 к 10.04.2017г. в отдел главного энергетика г. Новый Уренгой ЯНАО. Эти два рабочих места географически удалены друг от друга. Организация проезда требует дополнительного времени и денежных средств. В соответствии с уведомлением от 17.05.2017 г., полученным от работодателя, существенные условия трудового договора, а именно п. 1.3 Трудового договора № 8588 от 01.09.2012 г. место работы, будет изложен в следующей редакции: Отдел главного энергетика Обособленное подразделение г. Новый Уренгой ЯНАО. Изменения вступают в силу с 26.07.2017г. без предоставления другой должности или работы соответствующей квалификации. Злоупотребляя своим правом, желая избавиться от работника на выгодных для него условиях, работодатель намеренно способствует созданию сложной ситуации в которой оказывается работник, используя удаленность с местом выполнения работ, расположения работодателя и как следствие сложность доказывания. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 10.04.2017 г. по 24.05.2017 г. в размере 55 129,07 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Заполяргражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно. Отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новоуренгойского городского суда от 20.06.2017 г. с ООО «Заполяргражданстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 10.01.2017 г. по 24.02.2017 г. в размере 56 478 руб. 80 коп., компенсация оплаты проезда 9 129 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 68 607 руб. 90 коп.

Решение вступило в законную силу 04.08.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением Новоуренгойского городского суда от 20.06.2017 г., а именно: факт работы ФИО1 в ООО «Заполяргражданстрой» с 01.09.2012 г. в должности машиниста передвижной электростанции 5 разряда в Механизированной колонне №3 (ССМУ №4) рабочие Обособленное подразделение Объекты Надымского района ГКМ, а с 02.11.2016 г. в должности машиниста ДЭС 5 разряда участка ССМУ-2 на участок ССМУ-6 ОГЭ, метод работы вахтовый. 

Согласно плану-графику использования рабочего времени на 1-4 квартал 2017 г. по ООО «Заполяргражданстрой» (вахта № 8), период с 10.04.2017 г. по 24.05.2017 г. являются рабочими днями, период с 25.05.2017 г. по 09.06.2017 г. являются выходными (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. 

Согласно ст. ст. 297, 299 ТК РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Далее, как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату предусмотрена и п. 4.3 трудового договора. 

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в период с 10.04.2017 г. по 24.05.2017 г. истец фактически не выполнял свои трудовые функции. При этом, как указывает истец, данное обстоятельство обусловлено тем, что без каких-либо причин ответчик не предоставлял ему работу, лишая его тем самым возможности трудиться и получать оплату за свой труд.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников.

Согласно плану-графику использования рабочего времени на 2017 год вахты № 8, истец с 10.04.2017 г. по 24.05.2017 г. г. должен был находиться на работе. График работы на вахте в установленном ст. 301 ТК РФ порядке был доведён до сведения истца, что им самим не оспаривается.

Намерение истца прибыть к месту работы подтверждается письменными доказательствами, а именно телеграммами от 23.12.2016 г., согласно которой истец просит ООО «Заполяргражданстрой» предоставить ему работу, либо предоставить приказ о простое по вине работодателя (л.д. 26). 

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

При этом временное снижение объемов работ к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, вызвавших простой, не относятся, поскольку все это рассматривается в качестве предпринимательского риска (п. 1 ст. 2 ГК РФ), за который ответственность несет работодатель.

С учётом изложенного, исходя из особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, в том числе в части организации прибытия работника на рабочее место и проживания в период вахты в вахтовом посёлке, то обстоятельство, что истец не смог прибыть на рабочее место не опровергает факта нахождения истца в простое по вине работодателя.

Поскольку установлено, что работник не по своей вине не мог выполнять обязанности, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором, работодатель обязан оплатить время простоя в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет среднего заработка производится по правилам, установленным Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 т.е. с учетом премий, надбавок, выплат, предусмотренных системой оплаты труда организации.

Представленный истцом расчет заработной платы за период простоя с с 10.04.2017 г. по 24.05.2017 г. в размере 55 129,07 руб., суд принимает за основу при принятии решения, поскольку иного расчета ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из-за отсутствия оплаты труда в размере, гарантированной законодательством о труде. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права истца на труд: права трудиться и права на получение вознаграждения за труд. Незаконное лишение истца возможности трудиться повлекло незаконное лишение его средств к существованию.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 053,87 руб., исходя из 55 129,07 руб. - удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, по требованию неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного простоя за период с 10 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 55 129 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 58 129 рублей 07 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 053 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова