ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-731/2025

город Уфа

28 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 №... от 24 января 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от 18 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 № Л-5 от 15 января 2025 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 №... от 18 декабря 2024 года отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 №... от 24 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2025 года по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от 24 января 2025 года изменено. Действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО2 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу актов.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 года в 04 часа 00 минут на пересечении проспекта Октября и ул. 50 лет СССР г. Уфы ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №... при развороте, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9 и совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения указанного пункта ПДД РФ ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата; письменным объяснением ФИО9; схемой места совершения административного правонарушения адрес от 23 декабря 2024 года, видеозаписью момента ДТП.

Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность при развороте занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы сделан правильный вывод о нарушении ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем доводы жалобы, в которой дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключает наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам судьей районного суда, не усматривается.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2. к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2025 года, которым изменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 №... от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №12-119/2025).