Судья Моклокова Н.А. дело № 33-2674/2025

УИД 37RS0019-01-2024-000589-20

номер дела в суде 1 инстанции 2-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сакуна Д.Н.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Торгово-промышленная фирма «СМЕНН» на решение Советского районного суда г. Иваново от 20 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Торгово-промышленная фирма «СМЕНН» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Торгово-промышленная фирма «СМЕНН» (далее по тексту - ООО СЗ ТПФ «СМЕНН») с иском о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» и ФИО10 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 5. Передаточный акт между участником долевого строительства и застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 был заключен Договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3 Договора стоимость объекта составила 2090000,00 рублей. После покупки квартиры покупателем ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Из выводов, изложенных в заключении специалиста №, следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 127614 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором ФИО8 потребовал в течение 10 дней соразмерно уменьшить цену Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 127614 рублей и выплатить излишне уплаченную сумму. Ответчиком указанная претензия от ФИО8 получена ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым право собственности перешло от ФИО8 к ФИО1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.4 Договора дарения Одаряемому переходят все ранее предъявленные и непредъявленные Дарителем требования к Застройщику ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» из Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требования по гарантийным обязательствам, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой повторно было предъявлено требование в течение 10 календарных дней соразмерно уменьшить цену Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 127 614 рублей и выплатить излишне уплаченную сумму. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключения проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» в свою пользу денежную сумму в размере 39298 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18077,08 рублей, законную неустойку на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Торгово-промышленная фирма «СМЕНН» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31713 рублей; неустойка в размере 14587,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленная на сумму 31 713 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 17 125,02 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Торгово-промышленная фирма «СМЕНН» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Торгово-промышленная фирма «СМЕНН» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрение дела и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО СЗ ТПФ «СМЕНН», третьего лица ООО «Строй-Формат 2000» по доверенности ФИО9 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Пласт Фаворит» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор).

Из п. 1.4 Договора следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5), расположенная в многоквартирном доме на пятом этаже.

Пунктом 1.6 Договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. Договора установлена его цена, которая составляет 2092800,00 рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из акта приема-передачи квартиры к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ ТПФ «Сменн» передала ФИО10 в собственность объект долевого строительства, а именно: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. Согласно п.3 указанного акта стороны согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям Договора. В соответствии с настоящим актом застройщик передал участнику долевого строительства вышеназванную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи. Предметом указанного договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 2 090000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым право собственности перешло от ФИО8 к ФИО1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.4 Договора дарения, Одаряемому переходят все ранее предъявленные и непредъявленные Дарителем требования к Застройщику ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» из Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требования по гарантийным обязательствам, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из выводов, изложенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 127 614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором ФИО8 потребовал в течение 10 дней соразмерно уменьшить цену Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 127 614 рублей и выплатить излишне уплаченную сумму. Ответчиком указанная претензия от ФИО8 получена ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой повторно было предъявлено требование в течение 10 календарных дней соразмерно уменьшить цену Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 127 614 рублей и выплатить излишне уплаченную сумму. Указанная претензия осталась без ответа.

С целью определения соответствия условиям договора, проектной документации, требованиям технических норм качества окон в спорной квартире, строительно-монтажных работ по их установке, а также их рыночной стоимости по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате экспертного исследования выявлены следующие нарушения нормативных требований в витражном остеклении В27 (лоджия и кухня) 

<

адрес> 1. Отклонение от вертикали деталей коробок смонтированных оконных блоков согласно произведенным измерениям составляет 4-6 мм/м, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012. Дефект является недопустимым. Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ. 2.Теплоизоляционный материал горизонтального монтажного шва имеет трещины, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012 (13). Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Дефект является недопустимым. 3. Внутренний пароизоляционный слой уложен неоднородно, с пропусками, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012 (13). Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ. 4. Уплотняющие прокладки стеклопакетов деформированы, повреждены, имеют перегибы, зазоры, неплотности, что не обеспечивает плотный и равномерный обжим по всему контуру уплотнения в притворах, нарушает требования ГОСТ30674-2023 (9). Дефект является недопустимым. Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ. 5. Деформация открывающегося элемента (створки) составляет 4мм/м, что нарушает требования ГОСТ30674-2023 (9). Дефект является некритическим. Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ. 6. Оконный прижим, расположенный на вертикальном переплете (фото 15 заключения экспертизы) не обеспечивает стабильной работы, при полном раскрытии створки окна подвижный элемент выходит из зацепления, создавая в данном месте щель шириной более 1 мм, и нарушает герметичность. Данный дефект нарушает требования ГОСТ 30674-2023 (9). Дефект является некритическим. Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ. 7. Стеклопакет (фото 10 заключения экспертизы) имеет механическое повреждение в виде царапин на поверхности от механического воздействия. Указанные дефекты нарушают эстетический вид изделий, является пороком по ГОСТ 30674-2023 (9). Дефект является некритическим. Установление точного периода времени образования данного дефекта не представляется возможным.

Оконное заполнение БД2 (жилая комната). 1. Открывание и закрывание оконной створки происходит с заеданием приборов. Данное требование нарушает требования ГОСТ 30674-2003 (9). Дефект является некритическим. Установление точного периода времени образования данного дефекта не представляется возможным.2. Обнаружены следы загрязнения переплета со стороны лоджии (фото 9 заключения эксперта). Указанные дефекты нарушают эстетический вид изделий. Дефект является некритическим. Установление точного периода времени образования данного дефекта не представляется возможным. 3. Расстояние между крепежными элементами (дюбелями металлическими) составляют 650 мм, что нарушает требования проекта (превышают 600 мм, указанных в проекте, узел 3/13, лист проекта №. Однако данное расстояние не превышает предельно допустимого согласно требований ГОСТ 30971-2012 для ширины коробки до 62 мм, коробки из ПВХ профилей белого цвета, табл. Г1-700мм, следовательно, к дефектам не относится. Дефект является некритическим.

Наличие выявленных дефектов квалифицированно как несоответствие п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, п.5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные, п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Дефекты, возникшие в результате строительно –монтажных работ (а именно: в витражном стекле В 27 (лоджия и кухня) с 1 по 6), являются нарушением договорных обязательств.

Стоимость устранения недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно- монтажных работ, составляет 35505 рублей.

Стоимость устранения недостатков, которые могли возникнуть в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, составляет 3793 рубля.

Согласно ответу эксперта 

<

данные изъяты>, проводившего вышеуказанную экспертизу, на запрос суда, являются ли выявленные в ходе экспертного исследования дефекты окон и качества строительно-монтажных работ по их установке явными или скрытыми, получен ответ, что определение категории явных и скрытых дефектов согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»: п.41. Явный дефект. Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. П.42 Скрытый дефект. Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Для выявления дефектов, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены методы, правила и средства. Необходимые замеры контролируемых параметров выполнены с помощью средств измерений, имеющих свидетельства о поверке. Следовательно, исходя из требований ГОСТ 15467-79, все приведенные в заключении дефекты относятся к категории явных. Дефекты в витражном остеклении В 27 (лоджия и кухня) 1,2,3,5 и 6 метод контроля - инструментальный, 4 и 7 визуальный. Оконное заполнение БД 2 (жилая комната) 1- метод контроля органолептический, 2- визуальный.

С целью определения стоимости каждого выявленного в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № недостатка окон в 

<

адрес> 

<

адрес> с расчётом стоимости устранения недостатков по каждому из них, судом по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные в «Ведомости выявленных дефектов» при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позиции 1,2,3,5,6 витражного остекления В27 (лоджия и кухня) устраняются путем демонтажа и последующего монтажа оконного блока. В стоимость устранения недостатков входят работы по монтажу и последующему монтажу витражного остекления В27 размером 4300*1580. Замена переплетов и остекления в стоимость не входит. Расчет стоимости дефектов по позициям 1,2,3,5,6 (остекление В27) представляет собой комплекс работ, расчет стоимости составляет 30250 рублей. Расчет стоимости работ по устранению дефектов позиции 4 (остекление В27) составляет 1463 рублей. Расчет стоимости по устранению дефектов по позиции 7 составляет 3793 рубля. Точное определение причин возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов по позиции 72 (остекление БД2) жилая комната составляет 3792 рубля. Точное определение причин возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела истцом были представлены: Соглашение об оказании юридических услуг и правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Предметом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются обязанности по оказанию юридических услуг и осуществлению правовой помощи 

<

данные изъяты> - ФИО6 по изучению документов, подготовки претензии ООО СЗ ТПФ «СМЕНН»», подготовка искового заявления о взыскании убытков за строительные недостатки с ответчика, участие в судебных заседаниях, при возникновении процессуальной необходимости подготовка заявлений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, необходимых для ведения дела, устные консультации по вопросам ведения дела.

Стороной истца в материалы дела были представлен кассовый чек в получении представителем денежных средств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 393, 469, 470, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. При этом истцу было отказано во взыскании расходов на подготовку заключения специалиста, поскольку данные расходы оплачены ФИО8

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании полной стоимости устранения недостатков, выявленных экспертами, поскольку данные дефекты являются нарушением обязательств застройщика по договору. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Экспертом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что перечисленные в «Ведомости выявленных дефектов» при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позиции 1,2,3,5,6 витражного остекления В27 (лоджия и кухня) устраняются путем демонтажа и последующего монтажа оконного блока. В стоимость устранения недостатков входят работы по монтажу и последующему монтажу витражного остекления В27 размером 4300*1580. Замена переплетов и остекления в стоимость не входит. Расчет стоимости дефектов по позициям 1,2,3,5,6 (остекление В27) представляет собой комплекс работ, расчет стоимости составляет 30250 рублей. Расчет стоимости работ по устранению дефектов позиции 4 (остекление В27) составляет 1463 рублей.

Судом первой инстанции было верно установлено, что данные недостатки образовались в результате проведения строительно-монтажных работ, в связи с чем истец имеет право на взыскание стоимости их устранения.

Экспертом также был произведен расчет стоимости по устранению дефектов по позиции 7, который составляет 3793 рубля (механическое повреждение в виде царапин на поверхности от механического воздействия); а также расчет стоимости работ по устранению дефектов по позиции 2 (остекление БД2) жилая комната, который составляет 3792 рубля (следы загрязнения переплета со стороны лоджии), с указанием, что точное определение причин возникновения данных дефектов не представляется возможным.

Поскольку факт возникновения данных недостатков в результате действий застройщика достоверно не установлен, суд первой инстанции правомерно исключил указанные суммы из суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз с целью определения причин возникновения перечисленных недостатков стороной истца не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании судебных расходов на проведение исследования строительных материалов и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №). Судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п. п. 4, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ФИО8 на момент проведения составления заключения специалиста (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Им на основании выводов специалиста направлялась претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении стоимости договора в связи с выявленными недостатками. При этом, согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 перешли все ранее предъявленные и непредъявленные Дарителем требования к Застройщику ООО СЗ ТПФ «СМЕНН» из Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом ФИО8 данные судебные расходы с ответчика не взыскивались, возражений относительно взыскания данных расходов в пользу истца не заявлялось.

Поскольку расходы на составление отчета об оценке были понесены в связи с собиранием доказательств для обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просила суд взыскать в свою пользу 39298 рублей (денежные средства в счет уменьшения цены договора)+ 18077,08 рублей (неустойка)=57375,08 рублей.

В пользу истца были взысканы: 31713 рублей (денежные средства в счет уменьшения цены договора)+ 14587,98 (неустойка)=46300,98 рублей.

Процент удовлетворенных судом исковых требований составляет 80,7% (46300,98 руб.х100/57 375,08 руб.).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста (проведение досудебного исследования) в следующем размере: 30000*80,7%=24210 рублей. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний. Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

Представитель ответчика ФИО9 согласно правовой позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, полагала размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, завышенным.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при определении подлежащих взыскания расходов на оплату услуг представителя правильно были приняты во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, характер подлежащего защите права, отсутствие у истца специальных познаний, и с учетом этого размер понесенных истцом расходов на представителя снижен до 25000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом, в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не применил принцип пропорциональности распределения указанных судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Исковые требования удовлетворены на 80,7%. В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20175 руб. (25 000*80,7%).

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при взыскании в пользу истца денежных средств в счет уменьшения стоимости договора долевого участия. Полагает, что данные положения не подлежат применению в рамках данного дела, поскольку истец не является участником договора долевого строительства. Судебной коллегией проанализированы указанные доводы и сделаны следующие выводы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что гарантия застройщика распространяется не только на лицо – участника долевого строительства, но и на лицо, которому квартира была отчуждена впоследствии. Поскольку срок, установленный Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не истек, ФИО1 имеет право на обращение к ответчику с указанным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исковые требования сформулированы как взыскание денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры по договору долевого участия. При этом судебная коллегия отмечает, что фактически в данном случае речь идет о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 участником договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, денежные средства за квартиру ею не уплачивались, при этом, обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены в полном объеме. Недостатки 

<

адрес> 

<

адрес> были установлены судебным экспертом, ответчиком их наличие и стоимость не оспорена. Следовательно, денежные средства были взысканы судом первой инстанции в соответствии с законодательством о защите прав потребителей правомерно, нарушений норм материального права при этом допущено не было.

При этом, доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, что повлекло неверный расчет штрафной санкции, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции при этом был определен размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а не в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, обжалуемое решения подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в части расчета штрафа.

Штраф в соответствии с изложенными нормами рассчитывается следующим образом:

(31713 рублей+ 14587,98 рублей+ 5000рублей)*5%=2565,1 рубль.

Оснований для снижения указанного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 20 августа 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, изменить в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной и измененной частях принять новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Торгово-промышленная фирма «СМЕНН» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 31 713 рублей; неустойку в размере 14 587,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 565,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 175 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 210 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено

17 декабря 2025 года