Дело № 2-250/2024

УИД 21RS0025-01-2023-000956-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павлова Е.В.

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору о переводе долга, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора о переводе долга незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору о переводе долга, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеСта», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор перевода долга. Согласно п. 1 договора ФИО1 переводит, а ФИО2 с согласия ФИО1 и ООО «ЛеСта» принимает на себя обязательства по получению с ООО «ЛеСта» выплаты в размере 3 210 600 руб.

Согласно п. 4 договора ФИО1 передает ФИО2 все правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга по договору в течении 3-х календарных дней с даты подписания договора.

Из п. 5 договора следует, что по соглашению сторон договорная сумма к выплате истцу ответчицей составляет 1 400 000 руб. Размер суммы к выплате окончательный и изменению не подлежит. Выплаты производятся в следующем порядке: - до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Оставшаяся сумма в размере 900000 руб. ФИО2 не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности, однако, данное требование ответчицей не исполнено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20383,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000,84 руб.; почтовые расходы в размере 344 руб.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора о переводе долга незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

Для договора уступки права требования существенными условиями являются обязательство, по которому уступается право требования, должник по уступленному обязательству, а для длящихся обязательств необходимо также определение конкретного периода, за который уступается право требования.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО1, а также ООО «ЛеСта». В тексте договора цессии стороны не предусмотрели, какие права требования уступаются Кредитором (Цедентом) Новому кредитору (Цессионарию), из каких правоотношений вытекает долг уступаемый Кредитором Новому кредитору и существует ли долг вообще.

В подтверждение наличия задолженности ФИО1 доказательства не представлены, а также не представлены доказательства, подтверждающих передачу документов по задолженности ФИО2, согласно п. 4 договора.

Из объяснений директора ООО «ЛеСта» следует, что ООО «ЛеСта» задолженности перед ФИО1 не имеет, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был подписан только для того чтобы ФИО1 вышел из состава общества.

Не представление ФИО1 доказательств подтверждающих передачу правоустанавливающих документов, связанных с переводом долг, а также документов обосновывающих наличие этого долга, является существенным нарушением условий договора, что свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования.

Ответчица ФИО2 просит признать договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 руб.; расходы по госпошлине в размере 8200 руб.; почтовые расходы в размере 462,08 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2730 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО2 поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить. Встречные исковые требования не признает, считает их необоснованными.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить. С предъявленными требованиями истца ФИО1 ответчица не согласна.

Представитель ответчика ООО «ЛеСта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеСта», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор перевода долга. Согласно п. 1 договора ФИО1 переводит, а ФИО2 с согласия ФИО1 и ООО «ЛеСта» принимает на себя обязательства по получению с ООО «ЛеСта» выплаты в размере 3 210 600 руб.

Согласно п. 4 договора ФИО1 передает ФИО2 все правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга по договору в течении 3-х календарных дней с даты подписания договора.

Из п. 5 договора следует, что по соглашению сторон договорная сумма к выплате ответчицей ФИО2 составляет 1 400 000 руб. Размер суммы к выплате окончательный и изменению не подлежит. Выплаты производятся в следующем порядке: - до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчица ФИО2 просит признать вышеуказанный договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что ФИО1 ей не были переданы правоустанавливающие документы, связанные с переводом долг, а также документы обосновывающие наличие этого долга.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Из п. 1 договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 переводит, а ФИО2 с согласия ФИО1 и ООО «ЛеСта» принимает на себя обязательства по получению с ООО «ЛеСта» выплаты в размере 3 210 600 руб.

Из указанного условия следует, что ФИО2 перешло ранее принадлежавшее ФИО1 право требования денежных средств в размере 3210600 руб. с ООО «ЛеСта». Цедент ФИО1, цессионарий ФИО2 и должник ООО «ЛеСта» в указанном пункте договора указаны, сам договор этими лицами подписан. Какое право, а именно право требования денежных средств в договоре указано, указан размер требований – 3210600 руб., таким образом, в договоре содержатся все необходимые существенные условия.

Пунктом 4 договора перевода долга предусмотрено, что ФИО1 передает ФИО2 все правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга по договору в течении 3-х календарных дней с даты подписания договора.

Истец ФИО1 пояснил, что право требования взыскания с ООО «ЛеСта» денежных средств в размере 3210600 руб. ему принадлежит на основании договоров займа, копии которых им представлены и имеются в материалах дела (л.д. 80, 81). Данные договора им были переданы в соответствии с условиями договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО2, однако, соответствующие документы при этом не составлялись. 

В силу статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из смысла указанных норм действующего гражданского законодательства следует, что передача документов, удостоверяющих право требования, является договорной обязанностью стороны сделки уступки права требования, но не является предусмотренным законодательством условием для квалификации договора уступки на соответствие его нормам статьи 432 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма N 120 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", факт не передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), сам по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, не передача ФИО1 документов может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении договора уступки одной из сторон, но не является основанием для признания договора незаключенным.

Выплата ответчицей ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями договора перевода долга в размере 500000 руб. свидетельствует о принятии ФИО2 его условий и его частичном исполнении. 

Из имеющейся в деле копии договора беспроцентного денежного займа учредителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ООО «ЛеСта» взаймы денежные средства в размере 1186000 руб. сроком на один до ДД.ММ.ГГГГ

Из копии договора беспроцентного денежного займа учредителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ООО «ЛеСта» взаймы денежные средства в размере 1774600 руб. сроком на один до ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в материалах дела имеются только копии указанных договоров займа, между тем, в подтверждение передачи взаймы денежных средств ООО «ЛеСта» истцом представлены квитанции (л.д. №), из которых следует, что ФИО1 по беспроцентным займам ООО «ЛеСта» перечислены денежные средства в общей сумме 3230600 руб. Оснований не доверять указанным квитанциям суд не находит, на всех квитанциях имеются печати БАНК », выполнившего операции по перечислению денежных средств.

Доводы представителя 3-его лица ООО «ЛеСта» ФИО4 об отсутствии каких-либо заемных обязательств ООО «ЛеСта» перед ФИО1 суд находит несостоятельными, т.к. они являются голословными и доказательствами по делу не подтверждаются. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что оснований для признания договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЛеСта», ФИО2 и ФИО1 незаключенным не имеется. Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Из п. 5 договора следует, что по соглашению сторон договорная сумма к выплате истцу ответчицей составляет 1 400 000 руб. Размер суммы к выплате окончательный и изменению не подлежит. Выплаты производятся в следующем порядке: - до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

Судом установлено, что 500000 руб. ФИО2 истцу ФИО1 выплачены, ответчицей не выполнены условия о выплате оставшихся 900000 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, граждане обязаны выполнять возложенные на них обязанности, обязанность по оплате денежных средств по договору перевода долга ответчицей ФИО2 в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании с ответчицы 900000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчицы ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20383,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Как было указано выше, до ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была выплатить 500000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.

В судебном заседании установлено уклонение ответчицы от возврата 500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 400000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20383,56 руб.:

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

РАСЧЕТ 

20 383,56

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, поскольку, данное требование соответствует ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако, таких оснований не имеется.

В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца, личные неимущественные права истца ФИО1 ответчицей ФИО2 нарушены не были, доказательств этому в деле не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать понесенные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг.

В связи с удовлетворением требований истца подлежит удовлетворению его заявление о взыскании расходов на представителя.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым на реализацию требования. Именно поэтому в законодательстве о гражданском процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 10 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление отзыва и возражений на встречное исковое заявление, участие представителя в четырех судебных заседаниях в Московском районном суде г. Чебоксары, их продолжительность.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 12403,84 руб. подлежит взысканию с ответчицы.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отправку претензии, исковых заявлений истцом уплачено 378 руб. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 344 руб., данная сумма подлежит взысканию, т.к. понесены они были истцом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> №) задолженность в размере 900000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20383,56 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12403,84 руб., почтовые расходы в размере 344 руб.

ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

ФИО2 в удовлетворении предъявленных к ФИО1 встречных исковых требований о признании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ООО «Леста» незаключенным; взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8200 руб., почтовых расходов в размере 462,08 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2730 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.