Дело № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» августа 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием прокурора Скворцова А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и предоставившего ордер № 626,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, которым

ФИО1,

<

...> 1, не женатый, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- 

<

дата> мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 9 месяцев. Освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> Корткеросским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от 

<

дата> и постановления Ухтинского городского суда РК от 

<

дата>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год. Освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Корткеросского районного суда РК от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с ограничением свободы на срок 7 месяцев и 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Забоева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в злостном уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

<

дата> осужденный ФИО1, отбывающий дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, получив 

<

дата> предписание, согласно которому он должен был не позднее 

<

дата> прибыть к избранному им месту жительства, после чего в течение трех дней явиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК для постановки на учет, туда не явился, находясь на территории 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, в виду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно указаны его судимости от 

<

дата> и 

<

дата>, поскольку они погашены. Кроме этого, в приговоре неверно указано исправительное учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц–связи, поддержал свою жалобу. Дополнил, что в приговоре также указана его судимость по ст. 157 УК РФ, хотя фактически ее не существует. Судом первой инстанции не принято во внимание, что он самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию, когда узнал, что его разыскивают, и это обстоятельство необходимо учесть как явку с повинной. Также судом не учтено, что он давал, изобличающие себя показания, что подпадает под смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Защитник Забоев В.Н. поддержал доводы осужденного ФИО1 и просил суд снизить наказание до 3-х месяцев лишения свободы, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель Скворцов А.В. полагает, что приговор является законным и просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного норм ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания без реального отбывания наказания отсутствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, суд не находит, поэтому доводы защитника о необходимости снижения назначенного наказания, суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, оно является справедливым.

Не основаны на действующем законодательстве РФ доводы осужденного о необходимости признания ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – его явки с повинной. 

Уголовно-процессуальное законодательство РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1, вопреки выданному ему предписанию, явился в Корткеросский филиал УИИ УФСИН России по РК для постановки на учет лишь 

<

дата>, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, его последующая явка в инспекцию для отбывания наказания, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поскольку правоохранительные органы изначально располагали информацией о наличии признаков преступления и лице, его совершившем.

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Также, вопреки доводам жалобы, во вводной части приговора суд первой инстанции обосновано указал о наличии у осужденного ФИО1 судимости от 19.11.2012.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 117 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Освободился ФИО1 после отбытия наказания 17.10.2014 и, соответственно, срок погашения данной судимости истекает 17.10.2017.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы относительно необходимости внесения в приговор изменений, состоящих в исключении из его вводной части указания на предыдущие судимости.

При осуждении по совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости следует считать с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности, но для каждой категории преступлений самостоятельно. При совершении лицом нового преступления срок погашения судимости не прерывается.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 28.08.2013 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год и 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.11.2012), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 11 месяцев. 

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Однако, как следует из приговора от 

<

дата>, ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы не осуждался – ему назначено наказание в виде исправительных работ. Таким образом, срок погашения судимости для данной категории преступления, учитывается самостоятельно и истекает, в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, – через 1 год после отбытия наказания. А наказание им отбыто 17.10.2014.

Также подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Усть-Куломского судебного участка РК от 

<

дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ, а также на назначение ФИО1 наказания по приговору Корткеросского районного суда РК от 

<

дата> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Так, постановлением Ухтинского городского суда РК от 

<

дата> было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и в связи с декриминализацией деяния ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ. На основании этого, из приговора Корткеросского районного суда РК от 

<

дата> исключено указание на назначение ФИО1 наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием к изменению судебного решения неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора название исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывал наказание, что является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Поскольку указание данных судимостей не привело к учету каких-либо значимых обстоятельств при назначении наказания, и оно, как отмечалось выше, является справедливым, их исключение из вводной части приговора к смягчению назначенного осужденному наказания не ведет.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> по ч.1 ст. 175 УК РФ, по приговору Усть-Куломского судебного участка РК от 

<

дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ, а также на назначение ФИО1 наказания по приговору Корткеросского районного суда РК от 

<

дата> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - В.А.Мокрецов